《物权法（草案）》中的征收征用问题

2005年10月22日开幕的十届全国人大常委会第18次会议审议的《物权法（草案）》再次吸引了社会公众的目光。在此之前，全国人大在其立法史上少有全文公布《物权法（草案）》向社会广泛征求意见。这种立法公开化、民主化的做法在得到普遍好评的同时，也等到了社会各界的积极回应。全国人大常委会法制工作委员会累计收到对该草案的意见和建议逾万条．在人们关注的众多问题中，征收征用制度作为一项保护私人财产权的基本制度成为其中的焦点问题．     

沈长瑞心中三件事

用忠诚，维护党和国家利益； 用爱心，为好干部撑起一片蓝天； 用真情，倾心构筑党和百姓的连心桥。     

小议利益整合与党构建和谐社会的能力

和谐社会应该是各方面利益关系不断得到有效协调的社会,利益是社会关系的实质与核心。有效协调各方面的利益关系也是中国共产党执政能力建设的核心。当前中国社会进入了社会矛盾多发阶段,这些矛盾的本质是不同的利益群体之间的利益冲突。作为执政党,只有强化并充分发挥利益整合功能,这样才能够形成全体人民各尽其能,各得其所而又和谐相处的社会,才能够巩固党的执政基础。     

从科学发展观的角度谈公证工作评价标准兼谈安徽省公证机构综合实力评价标准

任何一个行业都应当有自己的战略发展目标和规划．以将其纳入到持续“健康”稳定发展的轨道。实现行业预定的目标和计划有赖于多种政策手段和工具，其中制定并实施行业发展评价标准不失为有效的政策工具之一。因为工作评价标准不仅仅是有关量化指数的罗列．不仅仅要求在适用时具有很强的可操作性．更重要的是要忠实地体现行业发展战略意图和观念．符合既定的发展方向，     

我国企业改制中债权人利益保护规则之评析

本文从企业改制及加强债权人利益保护的理性认识出发,分析了企业改制中逃避债务、损害债权人利益行为的主要表现形式及法律规范之间的冲突,对最高人民法院司法解释、<关于外国投资者并购境内企业的规定>和新<公司法>有关企业公司改制中债权人利益保护的基本规则进行了评析.     

技术措施与著作权保护探讨

技术措施是权利人为了防止他人非法接触、使用其作品而采取的技术手段,实质上是在网络环境下对著作权进行权利管理的内涵之一。技术措施对合理使用和公共领域具有冲击作用。从平衡著作权人的利益与社会公众自由获取知识和信息的宪法性权利以及合理使用作品的权利角度看,技术措施需要受到一定的限制。我国《信息网络传播权保护条例》对此进行了立法完善。     

关于制定《驰名商标认定标准》的理性思考

由于我国目前尚无统一、明确的驰名商标认定标准,这就导致行政认定和司法认定不一,司法认定的把握尺度也不一。通过对现有驰名商标认定规定的分析整理,结合已有驰名商标行政认定和司法认定的案例和实务,在理性思考的基础上,采用量化的方式,提出《驰名商标认定标准》。     

欧洲银行监管委员会《外包标准》(建议稿)介评 ——兼论我国金融外包监管法之完善

金融外包给金融风险监管提出了新的要求.有鉴于此,欧洲银行监管委员会先后出台了两份建议稿试图为银行业务外包风险监管在欧盟的框架内提供统一的指导原则.名为<外包标准>的建议稿是在<外包高级原则>(建议稿)的基础上于2006年4月出台的,二者在名称及具体内容上都有较大的不同.<外包标准>建议稿在保留第1份建议稿特色的基础上,强调了对客户金融隐私的保护,修正了金融监管部门对外包的监管权,使外包业务的分类更加明确.但是,现行建议稿在监管标准的制订上未充分考虑不同种类的外包商可能对外包风险造成的影响,要求所有的外包都必须有服务水平协议也较为绝对化.参考欧洲银行监管委员会在金融外包监管方面的立法经验,考虑我国金融外包的实践,我国应当制定普遍的金融外包监管法,同时对<电子银行业务管理办法>中电子银行业务外包部分进行完善.     

商标淡化的证明标准——美国“维多利亚的秘密”诉莫斯里案评述

在美国商标淡化诉讼中,一直存在“淡化可能性”与“实际淡化”的证明标准之争。2003年,联邦最高法院通过审理莫斯里案而首次介入。表面看来,最高法院已将标准统一为“实际淡化”,实则依然模棱两可,而根据反淡化和禁令救济的基本法理,证明标准又只能是“淡化可能性”。可见,问题远未解决,争论仍将延续。鉴于商标淡化理论的影响早已超出美国国界,研究这一问题对我国亦不无借鉴意义。     

抵押与质押之区分及中国物权法的选择

关于抵押与质押之区分 ,大陆法系主要有三种立法例。我国对抵押与质押关系的处理经历了由《民法通则》的“质”“押”合一到《担保法》的“质”“押”分立的变迁。《担保法》中采取多元化的标准区分抵押与质押 ,担保标的不同 ,抵押与质押的区分标准也各不相同 ,这就造成了若干理论上的困惑和一些实践中的不便。为此 ,有必要以民法典的编撰和物权法的制定为契机 ,对抵押与质押的区分进行重新思考和抉择 ,选取占有方式作为二者区分的标准