夫妻财产制度下善意第三人利益保护—《物权法》视野下的最新《婚姻法》司法解释

夫妻共同生活中,必然牵涉财产关系;而在夫妻财产关系中,又以夫妻财产制度最为显著。它不仅调整夫妻财产关系的重要法律依据;也是评判男女是否平等的重要标志,因为财产权的平等是男女平等的基础。再者,由于夫妻双方作为独立的市场经济主体,必然与他人有着各种经济交往;所以,夫妻财产制度又关乎与第三人的交易安全及其利益保障。     

物权行为与善意取得保障交易安全机能之分析与比较

物权行为和善意取得以各自不同的机制,保护交易关系中的第三人利益,从而维护交易安全。物权行为以其无因性原则,切断前手交易的瑕疵,保护第三人利益,具有保障无偿取得者正当利益和维护债权人权益的善意取得所不具有的机能。但在无权处分时,物权行为无法发挥作用,只能借助于善意取得制度来实现对第三人利益的保护。物权行为和善意取得在保障交易安全方面的机能各有所长,两者均不可偏废,都应在我国的物权立法中体现。     

土地法、动产法到信息法的社会历史变迁

人类社会的发展已经由农业社会、工业社会进入到信息社会。早期的人类在狩猎经济的方式下生存,没有私有财产,也没有所有权。农业社会的基础经济资源是土地,与之相适应,土地法成为最早的经济资源配置法则。工业社会的基础经济资源是机器,于是动产法取代了土地法的核心地位。信息是信息社会最重要的经济资源,信息法必将成为一个独立而完善的法律部门。     

善意原则在WTO争端解决中的适用

善意原则不仅是国内法律制度中的一般法律原则,也是国际法律制度中的一般原则.善意原则构成了国际关系交往的基础.联合国宪章和条约法公约都规定了善意守约的原则.国际法院肯定善意原则的地位和作用.世界贸易组织争端解决程序中,善意原则得到了一定程度的适用.善意推定,善意解释条约,善意履行义务,善意行使权利,构成了善意原则的主要内容.但善意原则虽规范世界贸易组织协议,其本身却不能产生独立的义务,也不能替代现有的义务.违约并不等于非善意行事.合理、客观、公正、禁止滥用权利、正当程序等,都在一定程度上体现着善意要求.     

物权法第106条解释论之基础

物权法第106条的妥当解释,需要确定其背后的原理,厘清公信力与善意取得的关系,并明晰公示、公信、公信力强度等基本概念间的关联。第106条之规定是以信赖原理为支撑,信赖原理决定了不动产、动产善意取得基本构造的一致性,二者仅因登记和占有之公信力强度的高低以及登记和占有之表征能力的差异,而在细部上存在一些不同。公信力与善意取得为一体之两面,动产、不动产善意取得均是公信力的体现。登记公信力强于占有公信力,公信力强度会随社会背景的变迁而发生变动。我国未采纳德国法上的绝对公信力理论,未采纳德国法上分别由两个不同原理来支持不动产、动产交易安全保护的分立模式,而是采行统一保护模式。     

我国不动产善意取得制度的研究

善意取得制度是我国新颁布的《物权法》所确定的一项重要物权变更制度,《物权法》第106条对善意取得制度做出了明确的规定并将该制度的使用范围扩大至不动产和其他物权,这是善意取得制度理论的一次重大突破,有着极其深厚的理论内涵和深远的现实意义。本文对我国不动产善意取得制度的界定、重要意义、“善意”的判断标准等方面做了阐述。     

不动产善意取得适用范围的理论反思

在中国语境下,＂不动产是否适用善意取得＂问题之争主要不是法律效果争议,而是制度安排争论。在比较法视野中,＂不动产是否适用善意取得＂之争是实质的规范效果的问题。承认不动产善意取得,并不意味必然构建囊括动产与不动产相统一的善意取得制度。在以德国为代表的国家,不动产善意取得最终在法典上与动产善意取得区分设计,在＂登记公信力＂的制度安排下实现＂从无权利人处善意取得＂的法律效果。     

物权行为独立性和无因性的再思考

物权行为理论源于德国民法,强调物权行为相对于债权行为而言具有独立性和无因性,并由此认为物权行为和债权行为的法律效力应相互分离。但是,物权行为的独立性和无因性不论在理论上还是在实践中都存在着不可回避的漏洞和缺陷。事实上,物权行为的独立性和无因性都有相对性。我们应在充分研究和分析物业行为理论的基础上,对其采取批判的采纳,使其符合我们民族的思维习惯和法律实践。     

善意取得制度适用范围再认识

善意取得制度的适用范围一直是我国学术界争论的热点问题,《物权法》第106条和第107条的规定似乎是为原有的争论作出了一个立法上的结论,但该两条规定并不意味着围绕善意取得制度适用范围的争论已经平息,争议反而更加激烈。本文认为善意取得制度既适用于动产,也适用于不动产、遗失物、脏物,但是却不能适用于有特殊人身性质的物。文中建议对于有特殊人身性质的物在规定不适用善意取得制度的同时也应对第三人的财产利益给予必要的保护。     

论我国赃物的善意取得制度

赃物的追缴与善意取得之间的冲突是司法实践的一个难题,本文通过对赃物善意取得制度的域内外立法比较研究,得出我国对赃物应例外适用善意取得并限制条件的结论。