医疗事故的责任程度--法医鉴定30例分析

目的研究医疗事故鉴定中责任程度的判定.方法通过对30例医疗纠纷案件鉴定资料的回顾性研究和统计分析,分析医疗过失、疾病对不良后果的参与度,确定责任程度大小.结论在医疗事故鉴定过程中,需要特别注意疾病因素对不良后果的影响,这对判定责任程度很重要.     

伤病共存死亡28例复核鉴定

笔者对28例伤病共存死亡的实际案例的复核鉴定进行了回顾分析。资料来源选自1990—2004年复核鉴定1288例中,共发现具有伤病共存情况提请死因复核鉴定的案例28例,占2.17%。结果与分析一、一般情况1.性别:28例复核鉴定中,男20例,女8例。2.年龄:20岁以下2例,21～30岁6例,31～40岁7例,4l～50岁6例,51～60岁5例,61岁以上2例。二、鉴定情况(一)原鉴定情况至本次复核鉴定之前,只经过1次鉴定的10例,两次或两次以上鉴定的18例。原鉴定结论不正确或不准确者19例,占67.86%。原鉴定结论不正确或不准确的原因有5种:(1)未作系统尸体解剖或留取脏器检材不全…     

南汇：述职评议电视转播

日前，闵行区三届人大常委会第36次主任会议传出信息：今后区人大常委会开展述职评议对象履职情况的调查，将改变以往的做法，更倾向于社会调查，广泛听取社会各界和基层群众对述职评议对象履职情况的反映，增强述职评议工作的透明度，提高社会各界和群众的参与度，加大对领导干部的监督力度，使述职评议工作更加符合法律的要求，符合人大制度的特点。     

应用损伤参与度进行法医学鉴定2例

损伤参与度又称寄与度,最早是由日本昭和大学法医学部教授、日本赔偿医学会会长渡边富雄主任提出,后经多方实践,不断充实、完善,主要是用于确定人身伤害与伤害因素之间关系的一个指标,即伤害因素对伤害结果寄与何种程度的关系,故简称寄与度。本文试图通过几起案例应用,倡导法医在实际检案中引起重视并加以应用。1案例案例1:某女,38岁,左肾巨大囊肿,因故与人发生争执,左腰部被人踢了一脚,致囊肿内破裂,经保守治疗后无效而行左肾摘除术。经综合评定后认为不宜评定轻重伤,但属六级伤残,损伤参与度为20%。案例2:某女,39岁,因故与人发生争执,头发…     

医疗损害赔偿纠纷案件法律适用的冲突与调适

医疗损害赔偿是当今社会的热点问题,也是司法审判实践中的重点、难点问题。由于该类案件处理中现行法律适用原则存在的误区,导致审判实践中同案不能同判的现象时有发生。这不仅损害当事人的合法权益,而且严重损害我国法律的尊严。文中阐述了现行法律适用原则存在的主要问题及由此产生的严重影响,并从理论上通过对现行适用原则中区分对待的医疗事故以及其它医疗损害的剖析,明确了医疗损害的内涵及其责任性质,进而提出对《条     

对畅通党员表达渠道问题的思考

尊重党员主体地位,提高党员对党内事务的参与度,鼓励党员充分表达真实意愿,是加强党内民主建设、不断提高党的基层组织的创造力、凝聚力、战斗力的根本途径.目前应健全监督机制、拓宽监督渠道,为党员充分表达真实意愿营造民主氛围和环境.     

鼓膜四处穿孔法医学鉴定1例

<正>1案件资料1.1简要案情某女,39岁。2010年8月25日,被他人掌击左侧面部。次日因"左耳外伤后听力下降、耳鸣1天"至医院就诊。查体:双外耳部无畸形,双外耳道洁净,通畅,左耳鼓膜紧张部见一竖梭形穿孔,周围有血迹,以     

交通事故伤、病并存的伤残等级评定探讨

伤残等级的评定是处理交勇事故的一个重要环节,鉴定结论的准确与否常会对案件的解决产生重大影响。而伤、病并存的伤残等级评定又是一种复杂、难度较大的法医学鉴定,在鉴定过程中易受各种主、客观因素的干扰,从而影响鉴定结论的准确性和科学性,加大案件处理的难度。如果引用损伤参与度的概念,可总结出一种量化的鉴定标准,为伤、病并存的伤残等级评定提供了一种客观而又科学的鉴定方法。     

试论牙齿外伤参与度及其应用

从牙列的整体观 ,指出损伤牙齿的总数目与牙齿外伤参与度的大小同是衡量伤情的决定因素,通过代表性案例,分析了与牙齿折断和松动有关的疾病及外伤参与度的评定原则,提出了综合损伤值的新概念及计算公式,并偿试性的设定了轻、重伤值,操作简便,适用范围广,为外伤参与度的进一步运用及《标准》中有关条款的完善和量化 ,提供了新的思路     

医疗损害因果关系及其原因力的定性定量分析

当前国内的医疗纠纷问题有日益严重的趋势,医疗损害及其责任的认定机制存在概念的混乱和权限的不明确是造成这种情况的主要原因之一.根据我国《侵权责任法》中有关医疗损害责任的相关规定,结合法医鉴定实践经验和相关文献,提出将医疗损害的因果关系及其原因力的定性定量分析与伤亡原因及其参与度的分析观点相统一,同时,力图澄清医疗损害中法医鉴定的范畴和权限、原因力的定性定量和责任度等相关概念,以期为解决各种医疗损害事件提供更为客观真实和公平公正的科学证据.