客观预备合并之诉二审路径探析

客观预备合并之诉二审裁判的难点是,一审法院对先位之诉作出原告胜诉判决,被告提起上诉后,未经一审法院裁判的后位之诉是否移审至二审法院,二审法院认为先位之诉无理由时,能否直接对后位之诉作出判决？主要有三种观点：一是后位之诉移审且当然得裁判说（肯定说）;二是后位之诉不移审与裁判说（否定说）;三是后位之诉移审但原告声明始得裁判说（折衷说）。肯定说与否定说均过于绝对,折衷说更为合理,但由于我国上诉制度缺乏附带上诉、扩张上诉声明等规定,导致折衷说并不能完全适用于我国民事诉讼,故必须对折衷说进行适当修正。     

“走出去”战略下的央企合并竞争审查:挑战与应对

当前正蓬勃展开的新一轮央企合并,对一些行业的市场竞争产生巨大影响,并使反垄断主管机构的竞争审查面临着如何协调政府意愿与促进企业提升国际竞争能力的挑战。为应对挑战,集中审查工作需坚守竞争政策的基础性地位,辩证看待企业规模与国际竞争力的关系,同时通过与当前正在探索的公平竞争审查制度分工合作、竞争执法权与政策协调权分立配置、经营者集中豁免规则完善等,平衡维护市场有效竞争与实现政府产业政策及发展战略的关系。     

现金选择权法律适用问题分析

现金选择权是我国资本市场的新生事物,目前相关规范较少。近年来,我国已经发生多起在并购重组中使用现金选择权的案例,其中一些引发了一定的争议。2005年《公司法》引入的异议股东收购请求权制度在并购重组中也经常与现金选择权发生重叠。如何对待现金选择权,如何处理现金选择权和异议股东收购请求权的关系,如何确定现金收购价格以及其他一些争议,是法律应予以回应的问题。     

一部终局判决刍议

将诉讼事件的一部分与他部分分离,先予终结的终局判决,即称一部终局判决。我们所熟悉的判决绝大部分都是全部终局判决,而对一部终局判决的认识则相对匮乏。一部终局判决可以简化审理过程．避免当事人与法院进行不必要的纠缠,进而节省诉讼资源,同时可以使当事人就该一部终局判决部分先获解决,使得胜诉者之私权早获保护。     

请求权竞合论:以诉之选择性合并为归宿

请求权竞合问题由来已久,产生于actio体制的分离过程中。为了解决这个问题,民法表现为两种态度,一者为直面之,并寻求规范适用上的先后;一者则径直加以否认,视之为基础或规范竞合。相反,在民事诉讼领域中,围绕此问题引发了旷日持久的诉讼标的论争,最后以德国采用二分肢说,日本采用一分肢说加以解决。我国实体法径直要求当事人起诉时作出选择的方法弊端丛生,诉的选择性合并理论可以提供一种最优的解决方案。     

预备合并与中间判决制度的适用

2005年以来,全国各大城市的商品房价格持续快速上涨,随之而来的房屋买卖合同纠纷案件也逐渐增多。这些纠纷中,相当部分属于卖方以合同未生效为由而主张无履行义务依据的。如以下案例：陆某与王某系夫妻关系,二人共有房产一处。2009年9月14日,陆某将该房产以184．8万元的价格售与江某,双方签订了《房屋买卖协议》。2009年9月18日,陆某即明确表示拒绝办理房屋产权过户手续,并要求解除合同（此时该房屋的标签市场价格为280万元）,双方未能就此达成一致意见。     

致广大而尽精微守信义而穷本分——访四川致高守民律师事务所

春天是孕育希望的季节,古往今来,赞美春天的诗词歌赋不胜枚举。人们喜欢春天,因为它带来未知的美好。2012年4月。一个看似普通的春天,四川致高律师事务所与四川守民律师事务所合并．更名为四川致高守民律师事务所。这是两家各有优势、实力均衡的律师事务所的合并,合并前的“致高”业绩斐然、特点突出：“守民”口碑良好、后劲十足。如此强强联手,引起了全行业极大的关注,在国内大所纷纷抢滩蓉城的背景下,四川本土律所的合并究竟是抱团取暖还是蓄势待发？     

客观预备合并之诉的二审程序研究

客观预备合并之诉由于涉及先后位两个诉讼请求,法院在处理时需要兼顾对不同请求的审理。到上诉程序时,不仅一审判决具有多种情形,而且对不同的一审判决还需针对性地设置二审程序,从上诉主体、上诉范围、上诉审理三个方面进行一定的设置,以期在维护当事人自由处分权的同时,保障制度的稳定运行,维护司法公正和裁判统一。     

消费金融公司试点管理办法

<正>中国银行业监督管理委员会令2013年第2号《消费金融公司试点管理办法》已经银监会2013年第18次主席会议通过。现予公布,自2014年1月1日起施行。主席尚福林2013年11月14日第一章总则第一条为促进消费金融业务发展,规范消费金融公司的经营行为,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国公司法》等法律法规,制定本办法。第二条本办法所称消费金融公司,是指经银监会批准,在中华人民共和国境内设立的,不     

合并审判研究

合并审判的条件是各案件之间必须具有某些关联性,合并审判的主要价值在于有利于促进诉讼的经济性,但不当的合并审判将在案件的处理结果和处理程序上造成对被告人的侵害,法官应该享有分离审判的权力,被告人应该享有申请法官分开审判的权利。