检察执法环节释法说理的正当性、路径及限度

执法环节释法说理是司法活动的内在规律,是自然公正、程序正义的必然要求,是司法决定获得信任、信服和信赖的重要途径。当前检察执法环节释法说理工作存在主动性、自觉性不强,说理不全面、不充分、不规范,说理能力不足等问题。因此,应全面加强检察执法的说理性,进一步扩展释法说理的范围,选择恰当的说理方式,同时也应注意必要的限度。     

2013年《最高人民检察院公报》征订启事

《中华人民共和国最高人民检察院公报》是最高人民检察院的机关刊物,由最高人民检察院法律政策研究室编辑出版,国内外公开发行。《中华人民共和国最高人民检察院公报》主要辑人全国人大及其常委会颁布的法律、决定、立法解释和有关任免名单;最高人民检察院发布的司法解释和规范性文件。     

违法立案的检察监督机制研究

立案作为刑事诉讼的启动程序,决定着案件是否被纳入刑事追诉的范围。加强和完善刑事立案监督工作,对于及时发现和纠正违法立案现象,促进严格公正执法,维护司法公正,确保国家法律的统一正确实施,具有重要价值。司法实践中,因立法缺失、程序不畅、组织保障不足,导致监督机制失衡,对违法立案的监督具有明显滞后性。研究如何修订相关规范、拓宽案件线索的来源渠道、规范化运行监督撤案程序及提供科学有效的组织保障,对建立健全违法立案的检察监督机制大有裨益。     

对搜查行为的控制

刑事搜查,是指侦查机关为发现犯罪证据、查获犯罪嫌疑人,依法对犯罪嫌疑人以及可能隐藏犯罪证据或犯罪嫌疑人的人身、物品、住处和其他有关场所进行搜寻、检查的一种侦查行为。它是侦查机关同犯罪行为作斗争的重要手段,对于侦查机关及时收集证据,查获犯罪嫌疑人,防止其逃跑、毁灭、转移证据,揭露、证实犯罪,保证诉讼顺利进行,从而有力打击犯罪具有十分重要的意义。但是,因为搜查行为本身具有强制性,所以在获取证据的同时,往往会与拘留、逮捕等强制措施一样涉及对公民人身、自由以及财产权的侵犯,从而出现同维护社会秩序、安全与保障公民基本人权的价值冲突。搜查制度在我国还不尽完善,被搜查人的人身自由时刻存在被侵犯的危险。我国应当借刑事诉讼法再修改的契机,对刑事搜查进行控制和完善,建立一个相对合理的刑事搜查制度。     

俄罗斯联邦检察制度及其对我国的启示

中俄两国的检察制度和检察理论,有着许多的相同点.目前,中俄两国又同处于转型期,面临着许多相同或相似的问题.自1990年至今,俄罗斯联邦一直都在进行包括检察制度改革在内的司法改革.[1]研究俄罗斯联邦检察制度的经验,对我国检察制度的改革与完善有着重要的借鉴意义.     

浅论民事执行制度的缺陷与检察监督的必要

在民事执行阶段,民事检察监督立法的缺位导致民事执行案件在执行程序上和适用实体法上产生诸多瑕疵,基于民事执行检察监督的立论基础,提出了建立民事执行程序检察监督制度的必要性、可行性。     

挑战与应对:民行检察监督制度的新发展

民行检察监督制度获得强力推进的基本依据便是司法实践中不断增长的监督诉求,监督的范围在逐渐扩大,内含于监督中的观念性因素也在此过程中悄然转变,监督理念的现代化更新为监督制度的可持续发展提供了新的泉源基础。目前所需着力实现的制度转轨集中表现在从有限监督到全面监督、从实体监督到程序监督以及从诉讼监督到社会监督等三大转向之上,由此呈现出民行检察监督制度新发展的完整风貌。     

继续解放思想,创新反贪工作机制——《律师法》修改给反贪侦查工作带来的挑战与对策

将于2008年6月1日实施的新《律师法》扩大了律师的会见权、调查取证权等一系列权利,给检察机关反贪侦查工作带来了诸多挑战。检察机关反贪侦查工作应解放思想,更新执法理念,转变侦查模式,改进侦查方法,才能不断发展进步。     

转变思维方式,应对新时代的新要求——社会矛盾化解与控申检察工作的定位

推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项工作,是中央对今年政法工作的新要求。控申检察工作与三项重点工作关系密切,妥善处理涉检信访案件,是控告申诉检察部门维护社会和谐稳定、践行执法为民观念、提升检察公信力的重要举措。只有正确认识当前的社会矛盾,并且转变维稳工作思维方式,才能充分发挥控申检察的职能作用。