由一起劳动争议案引出的思考

徐某原为某公司的副经理，与公司签订了无固定期限的劳动合同。1998年5月，徐某在职期间，私下开办了与原任职公司相同业务的有限公司，自任董事长。同年7月，徐某与原公司的十余名部门的业务人员先后向公司递交了辞职报告和病假申请，并不再到公司上班。期间，公司明确通知他们，请假手续不符合公司规章，要求他们回公司上班，否则按违纪处理。在徐某等人递交了辞职报告的三十天后，他们声称已依据《劳动法》第31条的规定，与公司解除了劳动合同，并要求公司办理解除劳动合同手续。但公司认为徐某等人在递交辞职报告后，生效前，有严重的违…     

论民主政治发展的多样性及其特色

民主政治发展,是当代中国构建社会主义和谐社会的核心理念和根本目标,是构建社会主义和谐社会进行政治建设的重心工作.中国在20世纪70年代末,开始了新的民主化进程,但不能照搬别国的经验模式.民主政治发展不可能有一个固定的模式,多样性和多模式是各国民主政治发展的基本趋势.当代中国民主政治发展模式与西方国家所走的民主发展之路截然不同,中国必然要走自己的民主政治发展道路,具有中国自己的特色.概括地说,主要包括五个方面的内容:指导中国民主政治发展全局的战略思想、引领中国民主政治发展的核心力量、支撑中国民主政治发展的经济基础、推动中国民主政治发展的方式和步骤、强调中国民主政治发展的重点和次序.     

我们为什么会有“铁饭碗”的幻觉

其实不用尹蔚民声明，我们也应该知道，在市场经济下，劳动用工实行的是自由选择，不应该也不会出现用法律形式规定“铁饭碗”的事情，这本是常识问题。但为什么在劳动合同法出台后，劳资双方乃至社会舆论，都把“无固定期限劳动合同”误读为“铁饭碗”呢？这是一个有趣的问题。     

监控里的母亲

一个月前,大舅哥在兄妹群里吐槽,说岳母的电话老是打不通。妻子那几天也打过她老妈的电话,对面要么一直占线,要么通了没人接听。妻子不放心,赶忙打电话给住在邻村的老舅。年近八旬的老舅匆忙骑着电动三轮车前去看个究竟,半小时后,老舅打来电话:“你妈没事。我刚才用手机试过了,是你家的固定电话坏了。”老舅话音未落,电话那头已经传来岳母急切的招呼声--伢啊,我在家好得很,叫你哥你姐他们放心。     

言语理解与表达 题型讲解与备考指导

言语理解与表达模块在国家公务员行测考试中占据着相当重要的位置。原因有三：第一，题量大。从近几年的命题趋势看，国考的题型与题量分布相对固定，而言语模块一直保持为40题，题量居行测考试五个模块之首。第二，分值高。国考中140道试题的分值历来都不是平均赋值的，每个模块的赋值权重略有不同。但言语题目的分值一般为最高档，加之本身题量大，使得言语模块的总分值一直最高，重要性不言而喻。第三，做题时间长。     

完成不可能的任务

侦办公民个人信息泄露的案件,到底有多难?为何全国范围内似乎存在一个普遍问题:民警辛辛苦苦侦破,但最后能依法"判下来"的案例并不多见?本文中的办案民警认为,由于资源共享和固定证据困难,以及全国尚无一个统一的"取证规格"等客观原因,尽管有了一些法律支撑,但此类案件最后的定罪,在目前看来或仍是一个难以完成的任务。     

贿赂犯罪主观故意的笔录固定

贿赂犯罪作为典型的权钱交易型职务犯罪,涉嫌犯罪双方利益关联度大,反侦查意识强,犯罪过程中遗留的书证、物证等犯罪痕迹较少,通过犯罪行为来推论和确定犯罪故意的难度较大,因此,实践中,主要是根据犯罪嫌疑人的供述内容认定犯罪故意,通常采用讯问笔录的形式予以固定。因此,如何通过笔录依法固定贿赂犯罪的主观故意对侦破案件和惩治贿赂犯罪尤为重要。     

“保命钱”岂是“托市”工具

股市并非一定就是养老金的禁区,只是近年来老百姓已在股市中饱尝失血之痛,再拿其养老保命钱入市一搏难免刺痛敏感的神经。传闻已久的地方养老金入市终于走向前台。全国社保基金理事会近日发布消息称,经国务院批准,社保基金理事会受广东省政府委托,投资运营广东城镇职工基本养老保险结存资金1000亿元。但同时明确表态,不要把"委托投资...     

对挪用公款犯罪中“挪后款补前款”证据固定的一点思考

党的十八大明确提出要加大反腐倡廉的力度,随着十八大精神的深入贯彻执行,如何更有效打击职务犯罪,是摆在每一位自侦干警面前的现实难题。在挪用公款犯罪中,经常出现犯罪嫌疑人采取"挪后款补前款"的手段挪用单位资金,而看似简单的一个犯罪手段,却给侦查人员固定证据、追究嫌疑人责任带来了挑战。本文将侦查过程中固定挪用公款犯罪中"挪后款补前款"证据的一点思考提出,恳请专家及同仁批评指正。     

浅议设立民事一审固定证据制度

所谓民事一审固定证据制度是指民事诉讼双方当事人必须在法院指定的期限内,提交自己所掌握的证据,逾期不能或没有提供就应承担不利于自己的法律后果:当事人以在一审时未提交的新证据为由提起上诉的,二审法院对新证据不予审查。也就是说,一审庭审终结后,当事人便不能再提交新的证据,由当事人提交的证据份数便由此固定下来。