人类基因原材料提供者的权利界定

基因技术的蓬勃发展给法律特别是知识产权法提出了诸多挑战。一方面,各国立法基本上承认并保护基因技术专利;另一方面,人类基因原材料提供者的权利及应当享有的利益在理论上仍待进一步研究。在这一大背景下,本文结合相关案例,从人类基因的基本属性出发,论述了基因原材料提供者的权利性质,并最终得出人类基因原材料提供者应当享有基因信息权的结论。     

Lutheran血型系统的分子遗传学基础

Lutheran血型系统含有18个抗原,LU1/LU2、LU18/LU19抗原位于LU/B-CAM糖蛋白上。LU/B-CAM糖蛋白的蛋白质部分由LU基因表达,LU基因位于19q13.2-13.3,含15个外显子、14个内含子。LU基因在转录时发生变位剪接,产生2.5、4.0kb前体mRNA。LU基因在镰状红细胞、卵巢癌和结肠上皮细胞癌呈高表达。LU/B-CAM糖蛋白是层粘素特异性受体。     

中国拟立法保护个人信息据称有关草案已呈交国务院

据了解．中国拟立法保护个人信息．《个人信息保护法》目前已呈交至国务院。最近，关注个人隐私权保护的湖北省民本律师事务所律师袁艺不断寻找相关的保护法律规定。     

人体基因财产权研究——“人格性财产权”的证成与施用

按照经典权利理论中人/物、人格权/财产权的二元界分逻辑,人体基因作为整全的人身的组成部分,处于人格权的保护之下,被禁止用于谋利性交易。然而,随着基因科技的发展及基因的产业化应用,人/物的界限被内移到了人自身,人体基因也日益外化而具有独立的经济价值。当基因科技的施为力量已在某种程度上消弭了经典权利理论所依仗的人/物二元界分的基础时,试图非此即彼地以人格权或财产权来界定人体基因的法律属性,都不会实现关于基因利益的公平分配和确保人格不被减等的结果。问题的出路,似乎在于在人格权和财产权的混同处,提出一个新的人格性财产权的范畴界定人体基因的法律属性,并综合运用人格权和财产权的保护机制来保障基因资源提供者的利益。     

试论大学思想政治教育的文化基因

新世纪新阶段中国高等教育必须面对并需要着力解决好“两大工程”，一个是如何提高教育教学质量问题，一个是如何切实有效加强大学生思想政治教育问题。这两大工程都直接关系到高校“培养什么人”以及“如何培养人”的问题。只有真正做到“两手抓，两手硬”，中国高等教育才会“顶天立地”。中共十七大报告第一次提出了“加强和改进思想政治工作，注重人文关怀和心理疏导”的科学论断，体现了思想政治工作的创新，     

网络环境下对隐私权的侵权分析

网络为经济文化生活带来很大的便利，但随之而来的副产品却是网络环境下的隐私权（以下简称网络隐私权）被以各种各样的形式侵犯。本文从网络隐私权的概念出发，分析了侵犯网络隐私权的特点，并为分析侵犯网络隐私权提供一个框架，最后指出侵犯网络隐私权的例外。     

吉布森巴贝虫顶膜抗原-1基因的表达及表达产物的生物学活性

通过免疫筛选法,从构建的犬吉布森巴贝虫cDNA基因表达文库中筛选到1个cDNA克隆,此eDNA核苷酸全长2 108 bp,包含1个完整的开放阅读框,编码蛋白的分子质量约为62 ku.经过分析,此蛋白(BgAMA-1)与其他巴贝虫属的顶膜抗原-1具有较高的同源性.为了研究其生物学活性,以此eDNA为模板,利用PCR扩增BgAMA-1的全基因,并将其克隆到pGEX-4T-3载体上,构建了原核表达载体pGEX-4T-3/BgAMA-1.通过Western-blotting对表达并纯化的重组蛋白的生物学活性进行分析.结果显示,构建的pGEX-4T-3/BgAMA-1能在大肠杆茵DH5a中表达,所获的重组抗原BgAMA-1在Western-blotting 上仅与吉布森巴贝虫感染犬血清发生反应,证实其具有种特异性,在诊断方面可能有一定的应用价值.     

由“崔真实法”引发的若干法律思考

随着互联网的发展,网络已经深入到人们的生活领域。网络在带给人们日益便利的同时,网络失信与违法犯罪行为也在不断孳生蔓延,并且愈演愈烈。网络诚信与网络安全已经成为各国政府共同面临的一个重大课题。网络犯罪是伴随着计算机的出现而产生的一种新型高科技犯罪,本文通过对＂崔真实＂事件的探讨,分析当前网络犯罪的特点,结合《刑法修正案（七）》第七条和第九条的相关内容,针对妨害名誉、侵犯个人隐私和网络虚拟财产犯罪两类违法犯罪行为,反思其存在的主要问题,并提出相关建议,以期促进我国网络建设的健康发展。     

实名举报需要立法护航

据报载．向单位领导反映部门管理中存在的问题，却被单位张贴广而告之公布于众．职工倪先生因此承受了巨大的精神压力。日前．北京朝阳法院一审判决认定，单住广而告之的行为并不构成对倪先生隐私权的侵犯。但不违法的行为并不一定就妥当。专家表示，对于职工反映的问题，单住应当妥善处理．广而告之的行为虽不违法，但却有点不合情理。     

公众人物隐私权法经济学分析

为节省有限的社会资源，追求福利最大化的社会公平结果，占用受众关注力的公众人物私隐自然少于一般民众，其隐私权的界定范围应在其私隐信息暴露的边际成本和边际收益相等的均衡点处。但大众无可预测的态度反应和心理预期为这一结论提出了操作上的不可行性。因此公众人物的隐私权无须社会配置以法律上的制度性保护，公众人物可通过媒体、受众反应等信息自由市场竞争的方式维护自己正常的私隐信息，也可通过名誉权同隐私权的衔接，保障自己应有的社会地位。