国外简讯

美国最高法院作出Bilski案件终审判决6月28日,美国联邦最高法院对众人瞩目的Bilski诉Kappos案件作出了终审判决。该法院维持了其下级法院联邦巡回上诉法院(CAFC)的判决,认为不应对涉案的技术方案授予专     

化繁为简的快球精灵——景阳SN-687PT系列快球拆机实测

SN-687PT是景阳今年下半年主推的快球产品线中的一枝新秀。从其外观来看，SN-687PT小巧紧凑，沿袭了景阳产品一贯保持的彩色边条风格，在外壳上镶嵌了天蓝色的边条设计，一改大多数快球给人的审美疲劳之感。根据了解，这款快球市场价位趋向中高端，也是在这个价格区间为数不多能够在细节部分处理得比较好的产品之一，从外观设计、外壳工艺、材料质感方面都作得比较独到，超出对手不少，因此它所遵循的价格也算比较合理。CPS实验室第一时间抢先拆机实测了这款产品的性能，下面我们就一起来看看它到底如何？[编者按]     

外观设计专利授权的实质要件探讨

外观设计专利新颖性有绝对新颖性、相对新颖性和缓和新颖性三种。我国正在修订的专利法宜继续坚持混合新颖性标准,其比较对象原则上应限于产品外观设计.抵触申请也可破坏外观设计专利申请的新颖性。我国外观设计专利应引入创造性标准,对同一申请人同日在相同产品上中请的多个相似外观设计,不宜被认定为重复授权。此外,我国外观设计专利应继续坚持“美感”标准。     

产品形状,图案,色彩的关系与外观设计专利权的保护范围

关于外观设计专利权的保护范围,《专利法》第五十九条第二款所作的表述是:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”由此可见,如何观察“该外观设计专利产品”,并分析从该产品反映出来的要素、特点,是准确把握该外观设计专利权的保护范围的关键。     

传统知识法律概念初探

一、传统知识定义的现状科学、准确的界定传统知识的法律概念是建立传统知识法律保护体系的逻辑起点,对保护体制的类型和范围也有着重要影响,但传统知识本身的复杂性也决定了这一任务的艰巨性。国内外学者对此观点各异,有学者认为对传统知识     

正确理解“专利号”

一、一则“专利常识”在一次查询“非专利期刊”的过程中,偶然发现一篇介绍专利常识的“实用资料”,其题目为“专利常识——专利号的含义”。全文如下: 《专利法》规定授予专利权的三     

外观设计“美感”的法律问题

世界上许多国家和地区在立法中明确规定,或者通过判例确认了对外观设计美感的要求。将“美感”作为保护工业品外观设计的一项要求可以说是基于两个方面的原因一是工业品外观设计本身的性质使然;二是知识产品的属性使然。美感是可以有客观衡量标准的,应坚持采用一般消费者的标准作为判断外观设计美感的标准。     

试论外观设计专利保护的立足点

目前,我国对外观设计专利所形成的保护意识基本建立在其鉴别功能上,即防止其他厂家从外观上仿制本厂的产品来误导消费者以保护本厂的权益.与此相应,在审查指南中规定的相同和相近似判断以及法院在外观设计专利侵权诉讼中的相同和相近似判断均采用了混淆理论,即根据消费者会否造成混淆来确定可否授权或是否构成侵权.采用此判断标准,在实践中会出现许多矛盾和不合理的情况,因而引起了不少学者的关注.本文首先分析了以这种理论为基础的判断方法所带来的问题;在此基础上,根据专利法的立法宗旨、介于版权和专利两者之间的外观设计保护以及国外外观设计保护的发展趋势,指出外观设计专利保护决不应当类似于商标保护那样建立在其鉴别功能上,而应当将外观设计专利保护的立足点放在对外观设计创新活动的保护上.一旦以此为出发点,目前所出现的矛盾和不合理情况以及所争论的问题就能迎刃而解.     

谈我国新《专利法》中专利授权标准的提高

专利的质量是企业经济生命的灵魂和源泉。然而,我国现行的专利授权标准不利于鼓励真正的发明创造,不利于提高创新能力,导致专利质量不高。我国新的《专利法》提高了专利授权标准,最重要的一点是采用了绝对新颖性标准,这将对宏微观各方产生重要影响。     

对外观设计专利侵权判定标准的几点质疑

当前在判断是否侵犯外观设计专利时,通常先考察被控侵权产品与外观设计专利产品是否属于同一种类或相似种类,再基于一般消费者的角度考察两产品整体是否相似,综合判断被控侵权产品是否侵犯了他人的外观设计专利权.