苏联与外国实行经济和技术合作中的发明和工业品外观设计的法律保护问题

苏联部长会议决定:1.苏联各部、主管部门和共他组织,为实现苏联与外国之间的经济和科学技术合作,与外国各部、主管部门和其他组织签订条约(对外贸易组织就进出口商品和许可证问题订立的对外贸易合同和契约除外)时,应事先就条约草案与苏联国家发明与发现委员会会商,如果在这些条约草案中,就合作过程中创造的共同发明和工业品外观设计的法律保护问题,以及就在不属于其所有的国家利用共同的或苏联的发明和工业品外观设计的条件作出规定.2.责成苏联国家科学技术委员会,为苏联国家发明与发现委员会建立外汇基金,其数     

美国知识产权法律关于工业品外观设计保护范围的规定（上）

提起知识产权,通常人们首先想到是有关文学艺术、音像影视作品的版权,其次想到的也许是有关高精复杂技术的专利。但实际上我们日常接触最多的是有关日用品的商标,这些日用品的品牌不仅受到商标法的保护,而且其包装与外观设计本身在一定情况下也可能受到版权法、专利法及商标法的保护。当然,这种保护并不仅限于日用品,还应该包括所有工业品的外观设计(industrialdesigns)。这里所说的工业品外观设计,包括锅碗瓢盆、家用电器、自行车、汽车,乃至机器设备等一切工业制品及日用品的外形设计。在现代社会,物质的极大丰富,导致人们越来越重视产品…     

“警银服务亭”走进社区之后

＂有个‘警银服务亭＇我们不仅存取款方便、安全了,而且茶余饭后还可以到里面坐坐聊聊天,反映一些治安方面的问题。＂2015年12月29日,家住江苏省无锡市南长区迎龙桥街道水车湾小区的梁大爷说。针对老旧小区缺乏技防设施以及没有物业管理等现实状况,江苏省无锡市公安局南长分局迎龙桥派出所坚持以民意引领警务,向科技要警力,积极与银行、居委会等相关单位联系合作,在老旧小区门前投入使用＂警银社区服务亭＂。     

外观设计专利行政确权与司法保护之困境——以“便携式空气净化器”外观设计专利侵权纠纷为例

在确权程序中,确定外观设计专利权的保护范围则是案件审查的基础,“清楚表达”在确权程序中的重点则是判断专利权中是否存在影响清楚表达的实质性缺陷,以至于该专利权的保护范围无法确定。在司法保护实践中,不适当地扩大或者缩小外观设计的保护范围的其中一个重要的因素是只依据外观设计的图片或者照片,而不考虑其简要说明确定外观设计专利权的保护范围。公众也无法依据公告的外观设计权利公示性质为其避免侵权提供稳定的预测。本文旨在通过对外观设计专利行政确权与司法保护的实践过程中的困境阐述,以期寻求解决困境之路。     

浅谈外观设计简要说明中“设计要点”的作用

如何确定外观设计专利权的保护范围一直是专利实践中的难点.在<专利法>的第三次修改过程中,立法者试图通过完善目前的法律规定来解决这一问题,即将外观设计简要说明作为外观设计专利申请的必要文件,意在通过其中记栽的"设计要点"来帮助合理界定外观设计的保护范围.不过,"设计要点"的作用应该仅限于在进行外观设计比对时提供一个参考,而不能代替主要承载了外观设计信息的外观设计图片或者照片来界定外观设计的保护范围.     

《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》的理解与适用

《规定》坚持依法解释和问题导向,既注重严格保护、平等保护,也确保公共利益和激励创新兼得;充分发挥裁判规则的示范引领作用,弘扬诚信,推动知识产权诉讼诚信体系建设;坚持系统观念,整体谋划一体推进,促进专利行政执法标准与司法裁判标准的统一,助推专利质量稳步提升,提升实质性解决专利授权确权行政纠纷的整体效能.《规定》对权利要求...     

宜商宜家 新桑塔纳打造全能多面手

<正>他们拥有扎实前行的人生态度,或在奋斗的路上,或开启了自己的事业,他们有了自己的家庭,有些已经迎来了自己的下一代。走在人生这个阶段,一辆宜商宜家的全能座驾定能助他们一臂之力,上海大众新桑塔纳应运而生,凭借其稳重大气的外观设计、舒适实用的驾乘空间、经济高效的用车体验及前瞻周到的德系安全,为众多都市人开启了一种可能,使他们在事业中、在家庭中都能经由"车"找到一份踏实和幸福。     

浅析我国实用艺术作品的法律保护

通过对我国实用艺术作品著作权保护案例的分析,结合国内外实用艺术作品外观设计专利保护的做法以及伯尔尼公约的相关规定,针对我国现状提出对实用艺术作品保护的建议,从整体调整和分类保护两个方面设置不同的保护模式,引导权利人采用合适的保护方式,减少权利的交叉重复,实现权利人与社会公众之间的利益平衡。     

“上海实践”破解知识产权权利人“举证难”

2020年1月6日,日本当事人株式会社普利司通(以下简称“普利司通”)的代理律师来到上海知识产权法院,向主审法官商建刚赠送了一面锦旗和一封感谢信,对法院公正审理案件表示衷心感谢。原来,在原告普利司通与被告山东华盛橡胶有限公司(以下简称“华盛公司”)、山东宏盛橡胶有限公司(以下简称“宏盛公司”)侵害外观设计专利权纠纷案中。