体系感和立法理由——评《专利法修订草案》(征求意见稿)第23条和第A8条

<专利修草案>(以下简称草案)第23条第1款规定:授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计,也没有同样的外观设计由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公告的专利文件中,并且对于所属领域的设计人员而言,与现有设计相比或者与现有设计特征的组合相比有明显区别.     

知识产权滥诉的界定与规制

有权利的地方,就会有权利被滥用的情形发生.伴随着对知识产权保护的重视,特别是我国人世以来,知识产权滥诉问题日益凸现.     

专利复审委和法院在当事人申请调取证据问题上的冲突与解围

一、基本案情原告博罗县佳禾电子有限公司为生产制造耳机、耳麦的制造商。2003年12月25日,原告以宏霖电子(深圳)有限公司(本案第三人,以下简称宏霖公司)申请的名为“耳机(CD-760)”、申请号为 01325128．7的外观设计专利(以下简称该专利)已于申请日之前在公开出版物上刊登,已经丧失新颖性为由,向被     

外观设计专利中关于美术作品的认定问题浅析

美术作品包括纯美术作品与实用美术作品两类,而《专利法》中规定外观设计并不保护纯属美术、书法、摄影范畴的纯美术作品。由此导致实践中产生关于如何界定纯属美术范畴作品的争论。本文在理清美术作品、纯美术作品以及实用美术作品的相关概念之后,对于实践中争论较多的装饰画、小摆设等产品的美术属性进行深入探讨。最后,本文对于实用艺术作品的双重保护问题的合理性以及解决方式给出建议。     

专利

我国专利领域首个“以图搜图”专利数据库即将问世——该数据库基于先进的“以图搜图”技术，专门用于轮胎外观设计专利的查新和侵权检索，可以帮助轮胎企业有效规避专利侵权风险，为减小技术发展缝隙、延伸技术发展空间、缩短技术生命周期提供了最为直观便捷的检索通道。     

由著作权与外观设计专利权权利冲突的审查引发的思考

本文对著作权与外观设计权利冲突审查中的几个常常发生争议的问题进行了分析:第一,分析了专利法和审查指南中关于请求人主体资格的规定,结合立法宗旨和审查实践中可能出现的问题得出审查操作建议;第二,分析了在先取得的合法权利相冲突在审查实践中应该的把握标准;第三,提出了著作权与外观设计权利冲突审查应该遵循的审查步骤;第四,对著作权与外观设计权利冲突审查中最常见的两类证据的证明力进行探讨,给出了相应的结论。     

国际简讯

正动态英国新知识产权法案正式生效10月1日起,于今年5月获得批准的英国新知识产权法案(2014)正式生效并开始实施,以求对英国知识产权及创新行业给予进一步的法律保护。据悉,该法案涉及内容广泛,保护方式更为直接有效。在涉及外观设计的法律条款方面,法案对外观设计创新者的保护更为简单清晰,主要包括:在商业活动中未经授权擅自使用在英国或欧盟已注册外观设计的行为将涉     

独特外观 全景视觉——Evolution EVO-05NID 500万像素360°全景摄像机

从EVO-05NID的外观设计来看,其主要由摄像机外罩和机身主体构成.外罩采用碟型设计,新颖而独特.高质量ABS材料打造的外壳搭配金属底座,可提供吸顶安装和挂墙安装.机身主体设计非常独特,卡片机式设计,第一眼让人觉得是一款专业数码照相机;细看之下,机身主体采用全磨砂黑色金属设计,给人一种“高大上”的完美质感.前端配备了一个覆盖面达185＆#176;的鱼眼镜头,焦距为1.6mm,F2.0光圈.在接口设置方面,除了R J45以太网接口和电源接口外,EVO-05NID设置了SD卡插槽,可提供本地录像;设置了BNC接口,提供模拟视频输出;Reset按键,便于恢复出厂设置;各种开关量I/O接口,支持报警设备接入.此外,该机器还支持PoE供电,可节省电源的布线成本.     

我国外观设计保护创造性要求之检讨与重设

创造性是发明专利的核心授权要件之一,不应当作为外观设计的保护要求。专利法对外观设计适用创造性要求并非立法的理性选择,这不仅与外观设计的本质属性相冲突,而且认定创造性的判断方法可操作性差,极易产生以偏概全的判断失误。美国对外观设计保护的创造性要求有其历史局限性,欧盟外观设计保护的独特个性要求则具有先进性。我国应借鉴欧盟先进的立法经验并结合本国国情,对外观设计的核心授权要件予以重新设定。     

“单一性原理”在外观设计专利审查及专利侵权判定中的运用

专利法第31条第2款规定了外观设计的“单一性原理”,即:“一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计.同一产品两项以上的相似外观设计,或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计,可以作为一件申请提出.”这一规定,蕴含着专利法丰富的内涵,对于申请人而言,巧妙运用“单一性原理”,可以达到多层次保护以拓宽保护范围的目的;对于审查员而言,可以根据“单一性原理”,正确理解外观设计的构思,有针对性地进行评价;在专利侵权诉讼中,被控侵权产品需要与满足“单一性原理”下的多项外观设计分别比较,只要落入其中一项外观设计,在没有法定例外的情况下,则可以得出侵权的结论.本文通过案例具体论述“单一性原理”在外观设计专利审查和专利侵权判定中的运用.