外观设计之“一般消费者”认定——“见多识广的用户”和“普通观察者”的案例比较

我国以“一般消费者”所具有的知识水平和认知能力判断外观设计是否相近似.欧洲共同体采“见多识广的用户”、美国采“普通观察者”判断外观设计是否相近似.201 1年欧洲法院T- 10/08号外观设计无效案认定以装有涉案内燃机部件的割草机使用者,即终端用户为“见多识广的用户”.2008年美国Arminak案中,巡回法院以喷头的工业购买者而非终端用户为“普通观察者”.通过案例比较“见多识广的用户”与“普通观察者”认定的区别.在比较分析的基础上反思我国外观设计侵权判定中“一般消费者”的认定.     

3D打印中的知识产权问题

正3D打印带来的知识产权问题主要是其打印模型的法律性质及相关的"复制"与"合理使用"问题。3D打印实质上是一种制造,其"打印"出的"产品"不是一般知识产权法意义上的"复制品",是载有知识产权的有形物品。因此现有知识产权法中的"合理使用"制度不能简单套用于3D打印中。目前状况下现有知识产权制度基本上可以处理3D打印中出现的知识产权问题。当下3D打印带来的挑战主要是:出于个人经济利益之目的,未经权利人许可而使用了权利人的智力成果,     

专利

正我国专利权质押金额突破200亿元2013年,我国知识产权金融服务工作成效显著,专利权质押金额首次达254亿元人民币,比2012年增长80%;从2008年开展知识产权质押融资试点工作以来,专利权质押金额累计达到638亿元,年均增长112%。近年来,国家知识产权局通过加强知识产权金融服务工作,促进知识产权与金融资源集约融合,有效强化了地区及企业创新发展优势,对加快创新     

高端应用 智能配置——ROSSLAREAC-8251P高级门禁控制器新品出炉

从外观设计上，AC-8251P就表现出极高的工艺水平。全新设计的炭黑色金属外壳，让整机看起来富含神秘科技感。面板左上角为公司LOGO，上方中间为电源指示灯，下方清晰的标明了ROSSLARE特有的门禁控制器软件“AxTraxNG”。     

功能性外观设计特征的判定原则管窥

产品的功能与外观是协调统一的关系而非对立.功能性外观是工业设计的必含内容.功能性外观不等于产品设计的外观是唯一的.功能性外观在不同的产品领域和具体产品上体现的程度不同.举实例说明在专利审查中涉及功能性设计特征的认定可以有四项原则.     

提高外观设计审查质量审查实践初探

随着提高外观设计专利授权质量工作的深入开展,专利局已启动审查指南相关部分修改工作,本文通过日常审查实际中遇到的问题结合重点审查条款,针对如何提高外观设计专利授权质量提出了一些解决办法,对今后进一步深入开展工作作出设想和展望。     

1080P全高清画质双快门宽动态效果——派尔高IWX20DW高清网络摄像机评测

<正>在外观设计上,派尔高IWX20DW高清网络摄像机沿袭了施耐德一贯的简洁设计,外壳采用工程塑料搭配一定的铝制金属,整机质感丰富,且机身的重量控制得当。该机的前端设计了截距调节转环,可对摄像机的焦距进行微调。后端接口面板同样丰富,包括音频输入输出接口、网口接口、BNC输出、自动光圈接口、报警输入输出接口、电源接口。该机配备了多种电源接入方式,支持DC 12V、AC 24V与PoE供电,用户可根据实际应用需求选择相应的供电方式。该机在接口面板上设计了一个SD卡插槽,支持本地存储,即使出现数据传输故障,也能确保视频不被丢失。     

马培德公司与阳江市邦立贸易有限公司、阳江市伊利达刀剪有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

【裁判摘要】在确定外观设计专利权的保护范围以及侵权判断时．应当以图片或者照片中的形状、图案、色彩设计要素为基本依据。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上．采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计的．人民法院应当认定被诉侵权产品落入外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品在采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计之余。还附加有其他图案、色彩设计要素的，如果这些附加的设计要素属于额外增加的设计要素．则对侵权判断一般不具有实质性影响。     

“东芝堂”商标被终审撤销

近日，北京二中法院一审审结了机械零件巨头莫蒂夫公司诉浙江午马减速机有限公司侵犯外观设计专利权纠纷案，判决被告生产的涉案两个系列的减速机侵犯原告外观设计专利权。停止侵权并赔偿损失。     

荣华商标侵权案终审判香港荣华胜诉

近日，“中山宝宝好日用制品有限公司（下称宝宝好公司）与好孩子儿童用品有限公司（下称好孩子公司）侵犯外观设计专利权纠纷案”在江苏省高级人民法院作出终审判决。法院认为，好孩子公司涉案外观设计专利依法应受到法律保护：宝宝好公司生产、销售侵犯好孩子公司涉讼外观设计专利权的产品．应当承担停止侵权行为、赔偿损失的法律责任；一审法院参照该专利许可使用费，确定本案赔偿数额50万元并无不当。因此作出“驳回上诉，维持原判决”的终审判决。