检察机关技术性证据审查制度研究

我国检察机关技术性证据审查制度呈现出保障技术性证据质量、监督制约公安机关对技术性证据的取证水平、弥补相关人员不出庭的制度局限、促进检察机关重新配置资源等功能特点。检察机关针对审查技术性证据的文件扩展了技术性证据的范围,明确了进行审查的有专门知识的人的来源与条件,规定了审查人员的安全、费用各项保障与审查人员的义务。但从制度史的阐释而言,证据审查制度仍面临制度定位不清晰、配套机制不流畅以及内部技术资源短缺等问题。为落实检察机关对技术性证据的有效审查,充分发挥技术性证据在案件中的应有作用,不仅需要明确将技术性证据审查意见书仅作为审判参考,将技术审查人员定位于专家辅助人的角色,而且还应建立技术性证据审查专门制度,进一步完善技术性证据的审查范围与启动条件,合理配编司法技术人员、建立技术专家名单、鼓励帮助技术人员提升业务能力。     

审计风险准则的经济后果分析

本文运用经济后果观对审计风险模型的变革进行探讨,认为审计风险准则具有经济后果,经济因素即潜在利润是导致审计风险准则变革的基本原因,现代风险导向审计的产生与发展是大势所趋。并对现代风险导向审计在我国推行的困难性及其运用的经济可行性进行了分析。     

计算机犯罪取证问题刍议

计算机技术日益成熟和普及,同时计算机犯罪也呈高速增长的趋势,因此深入研究计算机犯罪的证据,进而研究计算机犯罪取证的原则、计算机犯罪取证的方法、取证的工具和取证的步骤等,对于有效侦破此类案件就具有重要的实际意义.     

论刑事案件中电子证据的收集

在刑事案件中,电子证据的收集应由侦查人员进行;根据案情不同,电子证据可按简单流程和复杂流程进行收集;可采取保全公证、技术鉴定及其他方法确保电子证据的真实性和有效性.对于手机短信可采取拍照、记录的方法固定;对于电子邮件除直接向电子邮件收件人和发件人收集电子邮件证据外,还可以从ISP的邮件服务器调取收集相关邮件信息.     

论技术侦查证据的使用

2012年刑事诉讼法,将实践中长期使用的技术侦查纳入刑诉法进行确定,成为法定的侦查措施之一.一方面赋予技侦取得的证据直接使用的资格,另一方面让技术侦查从"幕后"走向"台前",有利于对其监督.近年来技侦证据使用问题较多,本文将对技术侦查、技侦证据及其使用展开论述,探究技侦证据的使用.     

积极发挥审计监督不可替代的重要作用努力构建有公安特色的惩治和预防腐败体系

公安审计队伍作为一支独立的监督力量,在公安业务、队伍和党风廉政建设中发挥了重要作用,为公安事业作出了应有贡献.在构建有公安特色的惩防体系过程中,应继续按照公安机关大监督格局的路子,进一步发挥审计职能作用,坚持发挥审计工作的"三个效益",努力形成预防有效、监督及时、惩治有力的惩防体系.     

犯罪心理测试的证据属性研究

犯罪心理测试技术是一项新兴的先进司法应用技术。此项技术主要运用心理学中有关记忆的原理,通过检测犯罪嫌疑人有无涉案的犯罪心理痕迹,达到区分作案者与无辜者的目的。目前,此项技术主要运用于我国刑事司法领域,尤其在侦查阶段发挥着重要作用。尽管此项技术具有一定的局限性,但其原理的科学性与结论的可靠性已得到实践的证实。在肯定犯罪心理测试价值的基础上,进一步分析测试结论的证据属性。当前我国犯罪心理测试制度存在不科学、不完善等问题,应从立法与司法角度规范此制度,从而促进其得到正确运用和健康发展。     

试论证据矛盾及矛盾分析法

证据矛盾普遍存在。包括证据内的矛盾与证据间的矛盾、证据与事实的矛盾、证据与情理的矛盾。这些矛盾可以区分为根本性矛盾与非根本性矛盾、冲突性矛盾与差异性矛盾等。矛盾产生的原因包括事物的多样性、信息不对称以及主客观双重局限。出现矛盾或者过于一致没有矛盾都有助于我们发现疑点避免错案,而解决矛盾的过程就是证明的过程。应对矛盾,需要有效地排除、合理地解释、充分地证明以及适当地容忍。在有矛盾时确定事实,应注意所认定的事实不存在与确凿事实与情理的矛盾,不存在不能合理解释,无法排除与解决的根本性矛盾。或者虽然存在证据矛盾,但证据体系足以建立内心确信,排除合理怀疑。     

非法证据排除中的“实质说理”与改革建议

关于非法证据排除规则,我国2012年《刑事诉讼法》确立了“非法言词与实物区别排除”,或者说,“强制排除与裁量排除相结合”的模式。当前,非法证据排除说理是整个刑事裁判文书说理的一个“短板”。在司法实践中,许多瑕疵证据、非法证据通过“补正”、“合理解释”被采纳,但缺乏“实质说理”。强化以审判为中心的诉讼制度改革,需要强化非法证据排除的“实质说理”。这一完善过程是艰巨的,涉及实体规则、程序规则、配套制度等方面的综合改革。从长远来看,有必要建构一独立自洽的针对证据合法性调查的“诉中诉”程序。     

正确理解《民事诉讼证据的若干规定》的几个问题

几年来推行的民事审判方式改革，废止了以往当事人动嘴法官跑断腿的陈旧做法，使法院的庭审活动走上庄严、公正、公开的审判模式，法官作为居中裁判者的中立地位在庭审中得到了充分体现，当事人的诉讼清求，提出的主张只能在法庭上通过举证和质证，使当事人的争议焦点更加明确，法官通过庭审的认证、质证，确认事实，及时裁判，提高了审判效率，并且也取得了一定的效果。