表见代理型骗财案被害人的认定与罪名辨析

基于表见代理而骗财的场合，相对人“得其所欲”，实现了其交易目的，从而未发生财产损失，行为人不成立对相对人的二者间的（合同）诈骗。表见代理人的行为因不符合“利用职务上的便利”这一构成要件要素，同时其对财产的占有是通过欺骗手段从相对人处骗得的，行为指向的对象是相对人的财产，而非被代理人的财产，故而不成立职务侵占罪。表见代理人从相对人处受领财产，意味着被代理人对相对人的债权消灭（因而遭受了财产损失），但该债权的消灭并非表见代理人转移了占有的结果，相反，系因表见代理人通过欺骗行为，使得相对人陷于错误认识而交付财产的结果，所以不成立对被代理人的债权之盗窃。从行为构造上看，表见代理人出于非法占有的目的，欺骗相对人，使之陷入错误认识而处分其财产，导致被代理人遭受财产损失，构成三角诈骗。不同于传统的三角诈骗，作为受骗者的相对人虽处分了自己的财产，只因表见代理制度强制赋予了被代理人承担授权之责的效果，其交付了财产或者承担了民事债务，但未获得相应的对价，因而发生财产损失，构成新型的三角诈骗。     

金字塔原理在案件质量主要评价指标体系中的运用——兼谈检务管理中反管理现象反制

检务管理中的反管理现象主要表现为刑事“案-件比”的技术性优化、立案监督的“抢监督“”假监督”、滥发纠正违法检察建议等，这些现象的产生与检察官个体心理因素、检察机关组织因素及案件质量主要评价指标体系内在因素有关。为解决上述问题，建议将金字塔原理运用于案件质量主要评价指标体系，并注意把握好硬指标与软指标、长期目标与短期目标、目标价值与手段行为等三对关系，坚持系统观念，指标设置“软硬兼顾”；厚植强基支撑，实现“顶天立地”；借助数字赋能，推动指标运用与时俱进。