荣昌县人民法院 落实科学发展观 践行和谐司法战略

自2007年以来,荣昌县法院全面落实科学发展观,紧紧围绕构建和谐社会,积极探索和实践和谐司法战略。五年间,法院队伍素质显著提升,和谐司法战略稳步推进,司法保障能力明显增强,成功跻身全市优秀法院,并向全国优秀法院的目标迈进。班子队伍:在传承中发展围绕"公正司法、司法为民"宗旨,加强干警队伍建设,五年来干警增加不足20人,案件却由2500件左右增长至7000余件,工作任务翻了两     

审判委员会制度的正当性与合理性思考——从民主集中制的视角出发

本文分析了审判委员会设置的制度架构、运行规则和价值.本文认为,审判委员会制度在制度设计上是合理的,审判委员会的改革不是价值选择或制度重构,而是对其具体运作方式进行调整和完善,改革必须坚持民主集中制的制度基础,坚持审判委员会制度的基本方面.     

多措并举 提升公信 司法公信力建设大家谈

<正>提升司法公信力,不仅需要全社会共同努力,培育法律信仰,更要推进司法体制改革,提高法官素质,公正司法,让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义,充分信赖、尊重与认同裁判结果。     

巡回审判化矛盾 为民司法促和谐 访陕西省定边县人民法院院长杨文清

<正>陕西省定边县位于陕北最西端,是陕、甘、宁、蒙四省(区)、六县(旗)的交汇处,自古便有"旱码头"之称。全县土地总面积9620平方公里,人口33.2万人。过去,定边以出产咸盐、皮毛、甜甘草"三宝"而远近闻名。近年来,随着石油、天然气的开发,县域经济实现了跨越式发展,各种新的矛盾纠纷逐年增多,人民法院的审判执行任务日益繁重,然而人民法院的公信力却遭到公众更多的质疑。如何从根本上扭转这种被动的局面?陕西省定边县人民法院经过认真反思、大量调研、反复论证,确立了"打开大门走出去、携卷下乡化     

论民商事审判中基层法官的自由裁量权

民商事审判实践中,法官自由裁量权主要表现在对证据审核及事实认定、法律适用及程序把握方面。由于法律本身的局限性,为了适应社会现实的需要,法律赋予了法官自由裁量权,但是法官自由裁量权的行使却因人而异。在基层法官中比较典型的问题有:一是遇到"法无明文规定"的情形时不敢行使自由裁量权;二是不当行使自由裁量权,出现同案不同判的情形;三是滥用自由裁量权,利用程序裁量权的灵活性作为谋求特殊利益的工具。因此有必要对民商事审判中法官的自由裁量权加以规制。本文通过介绍基层法官自由裁量权在民商事审判中的体现,针对性地提出规制民商事审判中法官自由裁量权行使的的几点建议,即建立法官自由裁量权行使的保障机制、制约机制及法律适用统一机制,统一裁判标准。     

巡回检察室再发展之我思——以基层院巡回检察室为例

检察机关要在构建合理的社会管理格局中发挥其独有的作用,就必须在该项工作中更新理念、选准路径。设立巡回检察室是无疑检察机延伸检察工作触角,服务社会创新管理工作的有益尝试。本文拟以我院设立巡回检察室中的一些探索为例,通过分析巡回检察室运行中遇到的困难和问题,来谈一谈巡回检察室再发展之路径完善。     

涉黑涉恶案件审判警务保障风险解析与防控

涉黑涉恶案件审判的特殊性决定了司法警察警务保障风险表现为:未能将被告人安全、及时押解至法院,未能对羁押待审被告人实施有效看守、管理,未能保障法庭的正常审判秩序和人员安全,未能规范执行警务。为减少涉黑涉恶案件审判警务保障风险,司法警察应树立预防为主、艺术决策、多举并进、以警为本的防控理念,并加强远程押解、院外审判看管和值庭、规范化执法风险的防控措施。     

欧洲人权法院对质询问规则的转变及启示-以“卡瓦贾诉英国案”为主线的考察

由《欧洲人权公约》第6条第3款d项之规定所形成的对质询问规则，在欧洲人权法院审理“卡瓦贾诉英国”一案之后发生了根本性的变化，即从“唯一或决定性规则”转变为了以“三步审查规则”为内容的“卡瓦贾检验标准”。导致这一变化的原因，不仅源于英国法的影响，也有欧洲人权法院对公正标准的调校以及应对案件激增的考虑。而以该案为主线的考察对我国无疑也有着积极的借鉴意义。     

公诉权碎片化:问题、整合与路径——基于审判中心语境下的分析

刑事诉讼权力主体是推进以审判为中心的诉讼制度改革的主导性力量,正确认识诉讼主体性质是改革的内在需要。公诉权作为代表检察主体参与改革的核心权力,当前对其认识存在碎片化问题,包括概念认识片段化、外延认识片面化、属性认识模糊化、属性与权能的混同化。准确把握公诉权的法律监督属性,是碎片化整合的基础。在整合的具体路径方面可沿循分类、分权、分流的"三分式"模式。     

论审判中心主义对重构诉审关系的影响

诉审分离的功能在于有效地切断审判与侦查之间的直接联系,而刑事司法的发展历程表明,诉审关系极易脱离规范确立的发展方向,游离于刑事诉讼一般规律之外.当前诉审关系出现异化与虚化的根源是侦查权扩张的冲动和事实以及平衡构造的过度理想化,诉审同一原则的缺失和程序性权力的滥用也是诉审矛盾产生的重要原因.从外部视角看,诉审之间应以制约侦查权为基点形成分离与合力的关系,而其内部仍需以制衡与约束作为指导原则.因此,在审判中心主义的视域中,诉审关系的调整方向应是在强化诉审分离的基础上,着力构建完整的限制和约束侦查权体系,以有效保障辩护空间,维护被告人权利,诉审之间的非正式协商也应在满足内在需要的基础上严格限定其效力.