北京"公交优先,顺序进站"事件的政策分析--兼谈公共政策执行中的目标团体不服从现象

2004年6月18日,为了贯彻落实5月1日新颁布的《中华人民共和国道路交通法》,北京公交开始严格“依法办事”,规定所有公交汽车一律在公交专用道顺序行驶并按顺序进站(以下简称“顺序进站”)。然而,此举带来的直接后果便是全市范围内的公交车严重拥堵的现象,人们称之为“公交大拥堵”。据《北京青年报》《新京报》等媒体报道,实行“顺序进站”后,北京共有23处交通地段严重拥堵,有的路段公交排队进站达一公里之多,有的路段一站地至少要坐半个小时甚至一个小时,而平常走路只要5-10分钟。针对实行顺序进站后产生的“交通大拥堵”现象,     

今日世界死刑制度

据最新统计，截至2003年1月1日，世界上已有76个国家和地区在法律上明确废除了所有罪行的死刑，15个国家废除了普通犯罪的死刑(军事犯罪或战时犯罪除外)，还有21个国家和地区在实践中事实上废除了死刑(过去10年内没有执行过死刑，并且确信其不执行死刑的政策)，三者加在一起是112个国家和地区。这其中包括了英国、法国、德国、加拿大、澳大利亚、意大利、南非和俄罗斯等。保留死刑的国家和地区只有83个。     

农村房产执行的法律障碍及其出路

农村房产如何执行,我国法律和司法解释基本空白,而现今的宅基地制度、房产制度、社保制度等,又构成了执行农村房产的重重障碍.将农村房屋使用权从所有权中分离出来或将农村宅基地所有权收归国有是消除这道障碍的两个出路,前者是在现有土地所有权制度上作技术性的添加,让房屋使用权承载执行的需要,避免土地制度遭受执行的冲击,后者则是对农村土地所有权制度作部分修改,使宅基地使用权的城乡二元分立结构走向城乡一元的统一,从而实现城乡房产执行制度的并轨.同时农村房产执行中应体现人权高于债权的理念,应尊重当地民风民俗,保障房屋共有人、承租人及同村村民的优先购买权,这样既有利于债权人权利的实现又促进了和谐社会的建设.     

论我国首次移管被判刑人的成功实践及启示

移管外国被判刑人是承认与执行外国刑事判决的一种主要形式,我国于1997年9月首次与乌克兰开展被判刑人移管的个案合作。我国与外国进行被判刑人移管有诸多启示:首先,表明承认与执行外国刑事判决是我国参与国际刑事司法活动的客观需要;其次,表明我国具备进行承认与执行外国刑事判决的司法能力。我国开展承认与执行外国刑事判决是一条可行之路,同时要求对外国刑事判决的承认与执行的立法应当具备一定的前瞻性。     

关于在司法行政工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的报告（上）

宽严相济的刑事司法政策是党和国家在总结与犯罪进行有效斗争经验的基础上,从中国社会主义初级阶段的实际出发,反映社会主义法治理念和构建社会主义和谐社会本质要求而确定的国家刑事司法活动的基本准则。司法行政机关是国家重要的刑罚执行机关,司法行政工作涵盖了国家刑事司法活动的主要和重要方面,因此,宽严相济的刑事司法政策是司法行政事业改革和发展的引领和导向,是司法行政机关全面实现刑事执行使命的核心与灵魂。     

思想放谈

制度的效用取决于制度的执行。不抓制度执行。制度就没有效果；不抓制度落实，就等于没有制度。要不折不扣执行四项监督制度。对报告的事项要认真审核，严格入口监督；对民主评议的结果要充分运用，做到奖优惩劣；对离任的市县党委书记要切实检查，及时发现问题；对查实的用人问题要纠正问责。不搞下不为例。 ——中共中央政治局委员、中央书记处书记、中央组织部部长李源潮在中央纪委、中央组织部召开的贯彻实施党政领导干部选拔任用工作责任追究等四项干部监督制度视频会议上强调     

SMITH V.VAN GORKOM案对商业判断原则的影响

商业判断原则是由美国法院在长期的司法实践中逐步发展起来的关于董事注意义务的判例法规则。本文首先介绍了SMITH V.VAN GORKOM案,其次重点分析了该案对商业判断原则的影响。     

刑罚执行法律监督根据简论

刑罚执行的法律监督制度是保证刑罚正确、合法的执行的重要保证,是刑法惩罚犯罪、保护人民、保障人权的宗旨能否实现的重要保障,是依法治国的理想目标能否实现的重要保证。刑罚执行的法律监督根据论包含以下命题:刑罚执行的法律监督的哲学根据、宪政根据、政治学根据和经济学根据。     

临刑探班金融巨贪

2006年12月14日,依据最高人民法院院长签发的执行死刑命令,在西安市中级人民法院的注射死刑车上,几十年来陕西最大的金融腐败案的两名主犯周利民、刘怡冰被依法执行注射死刑.据法官介绍,整个执行过程从当日早晨9时30分到1O时,仅半个小时就全部结束.……     

案件执行的宏观把握

自上个世纪90年代始,人民法院的案件执行活动就成为社会发展的一面镜子,尤其是经济领域出现的矛盾给执行员带来这样或那样的问题,促使各级人民法院为解决执行难问题进行了艰难探索。把案件执行活动作为一个连接于案件审判工作的整体来认识,是最普遍、最通俗的思考问题的方法,它使我们看到了法院判决书的权威性有赖于后续执行过程和结果的有力证明。可以说,这一认识,是摆正了案件执行工作应有的位置,指出了执行活动的根本意义。但是,随着执行活动的进一步展开,尤其是这次民事诉讼法对相关执行程序的修改,加深了我们对执行活动的宏观认识。比如以下五个方面是很明白的问题,但却有反复体会的必要,它会在不同的执行经验和逻辑规则的接引下表现出内涵的层次性。