论物业规约的法律效力

物业规约是业主共同体的自治规则,但与合同有着严格区别.规约的实质是对建筑物区分所有权的确认与巩固.规约对全体业主包括房屋受让人、物业服务企业具有约束力,但不当然拘束承租人.规约原则上自其被业主大会通过之日起生效,临时规约就买受人而言自其书面承诺之时起生效.规约具有可诉性,共益诉讼和自益诉讼应予鼓励.应建立瑕疵规约的司法救济机制,包括规约无效确认之诉和规约撤销之诉.     

承租人的优先购买权问题研究

基于利益衡量和价值判断,承租人优先购买权应仅具债权效力,而不得对抗出租人与第三人间的法律关系;在法律适用上应废弃民通意见的解释而适用《合同法》的规定,对《合同法》的漏洞采用法律目的解释,以进一步承认承租人优先购买权的债权效力。     

房屋承租人优先购买权的几个问题

我国《合同法》规定,出租人出卖租赁房屋时,承租人基于租赁合同,享有对租赁房屋同等条件下的优先购买权.但在转租以及强制拍卖方式下,承租人对租赁房屋是否享有优先购买权,则是需要理论和立法进一步解决的问题,避免因审判人员的理解不同而导致同类案件审判结果不同.另外,《中华人民共和国物权法》在涉及按份共有物处分时由共有人"全体同意之原则"改采"多数决原则".在按份共有人根据"多数决原则"出售共有物而少数共有人主张优先购买的情况下,为避免共有人的优先购买权与承租人优先购买权的竞合,应对多数共有人的处分权进行必要的限制:当多数共有人要求出售共有物时,应首先满足少数共有人优先购买多数共有人的共有份额的权利.     

对房屋承租人优先购买权的思考

本文从房屋承租人优先购买权制度设立的意义出发,通过分析界定了房屋承租人优先购买权的含义,并在此基础上比较评析了理论界关于承租人优先购买权法律性质的几种观点,进而指出了我国有关房屋承租人优先购买权立法的缺陷,并对此立法完善提出了建议。     

强制执行中的租赁权

近年来,人民法院在强制执行中涉及租赁权的案件日益增多。当被拍卖标的物上被设置了租赁权时,基于买卖不破租赁和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权,不因拍卖而消灭,但该权利继续存在于拍卖财产上,对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的,人民法院应当依法将其除去后进行拍卖的规定,司法实践中出现了除设置在先的担     

承租人优先购买权的几点研究

本文笔者根据四个相关案例分析房屋承租人的优先购买权产生和行使的相关问题,重点旨在分析"同等关系"的界定。     

居住权制度的立法必要性与可行性

一、居住权的概念和特征 居住权是非房屋所有权人和非承租人对于他人所有和承租的房屋进行居住的权利。居住权是一种物权．具备物权的一般特征。首先，居住权具有支配性并排斥他人干涉。其次，居住权还具有对抗力，即在居住权关系期间，如果所有权人在未明示居住权存在的情况下，将房屋出卖给第三人。