“简单案件”缘何陷入“再再审”怪圈？

一起“简单的民事案件”，在历时5年，经过四级法院、四次开庭审理、三次再审后，检察机关决定再次对此案立案审查并提请抗诉。     

行政诉讼检察监督的实践困境及其出路水——以某市检察院办理的马某申诉案为切入点

行政机关是否可以任意之理由，随意撤销自己作出的行政行为？很多时候这种无限制的撤销行为会对行政相对人的利益造成损害。当行政相对人的利益在诉讼阶段得不到法律保障时，如何通过诉讼检察监督对其救济，成为了现阶段诉讼监督过程中的重要问题。本文通过马某申诉案例，将对现阶段行政诉讼检察监督中存在的诸多困境，试图寻求对其解决的方法。     

错位与矫正:民事抗诉审查权之重新配置

无论是诉讼法理论界还是司法实务界,对民事抗诉制度之存废争论已久。鉴于在特定的历史条件下抗诉制度有其存在和发展的空间,民事诉讼法及最高法院关于民事诉讼法审判监督程序之司法解释仍然保留了民事抗诉制度。民事诉讼法规定抗诉必然启动再审,检察机关在享有抗诉启动权的同时,还代替法院行使着再审启动前的审查权。因此,当前的抗诉制度由于审查权设置错位,对抗诉权又缺失制约,导致抗诉启动随意但改判率低。应当从衡平当事人诉权、审判权与抗诉权三者之间的关系为切入点,将抗诉再审启动权与审查权分离,重新配置再审启动前的审查权,改造审查程序,加强对抗诉权的制约,规范检察机关抗诉权之行使。     

民事抗诉制度的立法完善

民事抗诉是人民检察院的重要职责,但是,民事诉讼法对民事抗诉制度的规定存在一定缺陷,即总则规定与分则规定之间的矛盾导致检法之间存在分歧,抗诉与当事人申请再审的主体身份混同、抗诉与申请再审功能重叠,抗诉缺乏必要的规范程序。当前,对民事抗诉制度的定位需要从两个方面考虑:一是民事抗诉制度的功能,即维护国家法律的统一正确实施与促进司法公正和遏制司法腐败。二是民事抗诉的职能是法律监督而不是权利救济。因此,有必要对现有的民事抗诉制度予以完善,即重建抗诉事由、扩大抗诉的范围、限定抗诉提起的期限和提起次数。     

民事抗诉制度面临的理论阻隔

抗诉作为民事检察监督的法定形式,近20年的发展历程中,在历经小高峰后其抗诉数量一直呈下降趋势,从一个侧面说明抗诉影响力的下降。抗诉这一监督方式使用减少的背后是民事抗诉制度面临着一些理论阻隔,不管是抗诉前提的假象性,还是抗诉对司法独立、私权自治的冲击,这些都是影响抗诉制度发挥的因素。     

论被害人抗诉请求权的缺失与弥补

随着国际人权主义的发展,现在刑事诉讼的发展趋势也是更加注重保护刑事被告人的诉讼权利,而与此同时,被害人及其法定代理人(以下简称被害人)的诉讼权利却很少被提及,表现在被告人抗诉请求权方面尤为突出。本文将针对被害人抗诉请求权存在的审查程序问题及被害人权益保护的不充分等突出问题,来完善我国的被害人抗诉请求权制度。     

刑事抗诉实证研究——以海淀区人民检察院五年来的刑事抗诉案件为视角

本文依托北京市海淀区人民检察院近五年来的抗诉实践,在比较借鉴国外部分国家刑事抗诉制度的基础上,对我国目前的刑事抗诉制度及实践中存在的问题进行梳理,进而提出了完善我国的刑事抗诉制度的合理化建议。     

浅谈民事抗诉制度的困境与出路

我国1991年实施的《中华人民共和国民事诉讼法》中就已经确立了民事抗诉制度，但在民事诉讼法学界对于民事抗诉制度的存废一直颇受争议。笔者认为，从我国的司法现状来看，为了防止司法腐败、维护司法的公正性，民事抗诉制度应予保留，且应完善，不宜废除。本文通过对我国现有的民事抗诉制度缺陷的反思，结合两大法系典型国家在民事检察等相关制度上的立法经验提出完善民事抗诉制度的建议：     

民事检察监督：何时不再是“皇帝的新装”？

民事检察监督制度是我国民事诉讼法所设置的一项颇具中国特色的检察监督制度。虽然有着某些缺陷与不足，但从诉讼监督的价值上看，有其存在的必要性，其存在价值是不容否定的。因此，在未来的司法改革走向中，这一制度决不应被取消抑或被限制。相反，我们应以现代司法的理念对其加以强化和完善，在肯定检察监督这一制度的同时，对其进行改造，以期继续发挥其维护司法公正的职能。