侵犯商业秘密罪罪过形式探讨

97刑法修订后,新增加了侵犯商业秘密罪,但是关于侵犯商业秘密罪的罪过形式,是故意还是过失,争议较大,从而直接影响到司法实践中对本罪的正确认定和处理,妨碍了刑法社会保障功能的正常发挥。本文在比较分析各种学说后认为,无论是从法律逻辑,还是从过失犯罪罪行法定的角度,该罪的罪过形式只能是故意而不能包括过失。     

涉及死亡非医疗过失纠纷的类型,死因和发生原因——27年医疗纠纷法医尸检回?

对1992～1998年间206例非医疗过失尸检资料进行回顾性研究,表明涉及死亡的非医疗纠纷中各类疾病死亡占53.88%,难以避免的并发症占39.81%,医疗意外占6.31%.发生原因中对死因怀疑占44.66%,怀疑输液(血)错误占15.05%,怀疑治疗出问题占9.71%,怀疑用药错误或诊治延误各占8.74%,其它13.11%与医护人员态度不好、医院管理有关.     

论交通肇事后"因逃逸致人死亡"

把交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”理解为“逃逸过程中再生事故致人死亡”,是不正确的。正确的理解应当是“在交通肇事后因不实施救助行为而过失地致人死亡”。对于“因逃逸致人死亡”的定性与处罚,不能不加区别地一律定交通肇事罪适用刑法第133条第3档法定刑,而应结合行为人的罪过性质和其他有关情节,根据刑法分则的具体规定,分别做出不同的定性和处罚。     

论医患纠纷损害赔偿范围的确定--对《医疗事故处理条例》第49条的质疑

<医疗事故处理条例>与民事法律原则以及审判实践的冲突,造成当前患者获得司法救济的困难,同时法官在审判中遭遇诸多难题.本文通过解释医疗损害方面的概念,引用最新的案例,对国内相关法律的比较分析,以及论述鉴定对裁判的不当影响,从几个角度对"不属于医疗事故不赔偿"观点进行否定.并针对医学会鉴定的缺陷,提出法官审理案件中3种可行的方法限制鉴定机构的权限;事故鉴定结论仅为证据;司法鉴定、医学会鉴定、法官共同判断侵权事实.     

知情同意原则下医疗过失损害赔偿责任的几个问题--从一起患者知情同意纠纷案说起

知情同意原则所保护的客体是自我决定权.知情同意原则下的损害赔偿责任不同于医疗事故损害赔偿责任.二者不能互相否认.医方违反知情同意原则的责任是一种侵权损害赔偿责任.该责任的构成要件可包括(1)医师存在法定的告知义务;(2)医师未能将对患者的决定产生实质性影响的风险/信息告知患者;(3)在告知不充分的情况下,患者由于选择了当前的治疗方案而受到伤害;(4)医师的义务违反与患者的伤害之间存在因果关系.其中,告知义务是否充分的判断应以处于同样情境的一个理性患者所需作为主要的标准;对信息"实质性"的判定应看一个与患者处于同一位置的合理审慎之人在决定是否对所建议的治疗做出同意时会对某一事实赋加重要性或将该事实作为一"决定性"影响因素加以考虑;在因果关系存无的认定上,则要考虑若患者被充分告知实情他是否会做出不同的选择决定.     

论交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”

在对刑法第133条交通肇事罪中"因逃逸致人死亡"的理解上,刑法理论及实务界存在着诸多分歧与争议.文章从主客观相结合的解释论立场出发,对该规定可能的语义内涵和罪过形式进行了深入的剖析,并在此基础上,对司法实践中相关情形的定罪量刑作出了分门别类的澄清.     

论新合同法中的缔约过失责任

本文认为《中华人民共和国合同法》将缔约上过失责任确立为一项一般法律原则具有较大的先进性。并通过对缔约上过失责任的性质、构成要件的分析,告诉读者如何避免缔约上过失责任。     

严明审査纪律 确保办案安全

正党的十八大以来,各级纪检监察机关坚持"老虎"、"苍蝇"一起打,在严厉惩治腐败的同时,高度重视依纪依法安全办案工作,强调严明审查工作纪律,落实办案安全责任制,取得明显成效,得到各级党委、政府和人民群众的认可。但从各地工作实际和已曝光的不依纪依法办案的案例看,仍存在一些不容忽视的问题。比如,办案程序被变相     

过失致人死亡案适用酌定不起诉问题探究

2009年11月某日20时许，于某为给其兄取暖，将自己屋煤炉中正在燃烧的两块蜂窝煤（两块蜂窝煤粘连。下面一块燃尽，上面一块正在燃烧）夹入其兄房中。于某事先曾打电话问妻子李某是否可以使用上述方法为其兄取暖，会不会出事，李某称自己不清楚并让于某问其兄。于某听说过燃烧的蜂窝煤可能引起中毒．但其最近在与朋友聊天时曾把没燃烧尽的蜂窝煤放在自己屋中，大家都没事，便认为用此办法为其兄取暖也不会有事。在征得其兄同意后，于某按其兄的要求将蜂窝煤放在了屋门口的地面上（该房间未安置煤炉）。15分钟后，于某来到其兄房屋，二人交谈了一会儿。次日7时许，于某再次将自己煤炉中正在燃烧的三块蜂窝煤夹入其兄房中时，发现其兄仰面躺在地上。于某立即给其妻李某打电话，李某拨打120急救电话并赶至现场。在急救人员确认其兄已经死亡后，于某要求李某报警。经鉴定，于某的兄长系一氧化碳中毒死亡。     

污染环境罪主观罪过探析

污染环境罪的主观罪过形式一直是困扰司法界和理论界的难题,理论界关于主观罪过形式问题的争论不断,主要有故意说、过失说和复合罪过说。如果坚持过失说,那么行为人对违反法规是"明知"的,但对危害结果是过失的,这实质上是双重罪过。复合罪过说不符合我国刑法"同一罪名,同一罪质"的立法原则。因此,在实然层面污染环境罪的主观罪过应坚持故意说。在应然层面应该将本罪罪过分开分条设置,分别包含故意和过失。另外,适用严格责任有悖于中国刑法的立法基础,违背了刑法的谦抑性。