美国最高院Alice判决

软件与商业方法的可专利性一直备受关注,也颇有争议。美国NPEs(non-practicing entities)这一特殊群体的存在似乎也让这一话题的讨论变得更有针对性。2014年6月,美国联邦最高法院的Alice Corporation v.CLS Bank International的判决再次激起了人们讨论的兴趣,因为它确认了Alice公司拥有的专利权无效,推翻了美国法院在此之前一直坚持的商业方法可以被授予专利的立场。本案当中,Alice公司在美国拥有四项方法专利(US5.970.479、US6.912.510、US7.149.720、US7.725.375),实现的方法     

首都知识产权审判的新篇章

知识产权审判第一槌随着一声清脆的法槌敲击声,2014年12月16日上午,全国首家知识产权专门法院——北京知识产权法院正式开庭审理第一案。该院院长宿迟亲自担任审判长,会同审判一庭庭长姜颖及选任的法官仪军组成合议庭,对一起发明专利权无效行政纠纷案     

解读新企业破产法撤销权制度与无效行为制度

历经十数年之准备工作,新企业破产法最终于2006年8月底经全国人大常委会审议通过,并将在2007年6月1日正式实施。作为规范市场主体的基础性法律,破产法在经济生活中扮演着重要的角色,其制定与修改均对社会具有重大影响。此次审议通过的新企业破产法注重对国外经验的借鉴,并使之与我国国情密切结合,故多有突破与创新之处;而要使破产法真正发挥作用,则更有赖于将来诸多配套工作之完成。本期笔谈特约请专家学者聚焦此次立法中的若干重大问题,并期待社会各界将这一探讨推向深入。     

论社科法学与教义法学之争

教义法学和社科法学的相对关系,非常类似于规范式思维和后果式思维。社科法学,可以说是教义法学的基础;而教义法学,可以说是社科法学的简写或速记。在教学和实际运用时,不必每次都追根究底,由社科法学中找理论基础;由各种教义出发,可以大幅降低思考和操作的成本。朱苏力指出了传统教义法学的缺失,可以说踏出了第一步;第二步是要找到替代方案,找到更好、更有说服力的方法论,为法学界的工具箱更新武器配备。必要时应当让证据来说话,在后果中权衡价值和利益得失。     

死因赠与引发房产纠纷

正2014年,形单影只的李萍过得并不轻松。两年前,与她同居11年的男友张盛突然离世。张盛生前两人签订过一份死因赠与合同,约定张盛死后将他名下的一套房产赠与李萍。就是这份赠与合同,引发了李萍与张盛的女儿长达3年的诉讼。同居11年男友离世引发房产纠纷李萍与张盛是同事,因工作关系结识。张盛虽学历不高,但为人踏实肯干,是个值得托付终身的好男人。唯一不足的是张盛曾经离过婚,并有一个女儿,但女儿     

围城内外的法律问题

正案件回放最近,江苏启东的一位小伙子在与女友恋爱一段时间后,打算结婚。于是,两人相约前去当地民政局办理结婚登记事宜。根据当地民政局的习俗,前来注册结婚的男女双方均需要填写一张个人信息表,该表包含个人姓名、家庭、学历等基本信息。小伙子注意到女友在个人信息表中的本人学历一栏填写的是专科。联想到女友曾经跟自己说过其学历水平为本科,他很生气,认为女友欺骗了自己。于是,一怒之下他推门而出,扬言不领证     

北京打工仔,遵医嘱服用卡马西平险丧命

正作为一名审理医疗纠纷案件的法官,在回顾2014年的工作时,最令我揪心的是一起食用精神类药品导致九级伤残的案件,当事人没有得到赔偿。但令我欣喜的是,我起草的、以法院名义发给国家食品药品监督管理局的一份司法建议得到了复函。这意味着,规范药品说明书指日可待,此类案件的发生率将有可能降低,对患者是一种利好。     

律师从事专利法律服务的几个问题 兼对《专利代理条例》修改的几点建议

正近年来,围绕专利法律服务领域的行业准入问题、特别是律师和律师事务所从事专利法律服务的从业资质问题,在专利代理及律师行业中产生了巨大的争议和分歧。《专利代理条例》(修订草案送审稿)的出台在一定程度上使得这些分歧更加具体化和表面化,已经引起社会各方的极大关注。本文仅从专利诉讼业务、专利无效宣告业务、律师事务所代理专利申请业务几个方面,就律师参与专利法律服务以及律师与专利代理人相互之间的互补、竞争、融合的发展问题进行探讨。     

专利权利要求被宣告部分无效情形下的侵权判定—侵害“双螺旋榨油机”实用新型专利权纠纷案评析

独立权利要求确定了专利权的最大保护范围,从属权利要求的保护范围较小且在独立权利要求的保护范围之内。独立权利要求被宣告无效后,其直接从属的权利要求就上升成为了独立权利要求。在专利权的权利要求被宣告部分无效的情况下,应当以每一项被维持有效的权利要求记载的技术特征,与其引用的权利要求记载的技术特征,共同确定专利权的保护范围,不能因所引用的权利要求无效而限制维持有效的权利要求的保护范围。     

专利权恶意取得及其规制路径

伪造并不真实存在的技术方案、明知为现有技术(或现有设计)、故意侵犯他人技术秘密并申请专利,以及违反保密审查义务在外国申请专利后又在中国国内申请专利等四种行为,是典型的专利权恶意取得行为。根据这些行为所侵害的法益为公共利益或是特定第三人利益,可以将其分为无效的专利权恶意取得行为与可撤销的专利权恶意取得行为。对于前者,任何单位或者个人都可以向国务院专利行政部门请求宣告专利权无效;对于后者,只能由利益受到损害的特定第三人主张撤销原授权决定,并请求变更权利归属。专利权恶意取得行为的规制,既需要司法机关在个案中层层把关、细致甄别,又需要行政审查机关注重源头治理、加强事后惩戒,形成协同治理体系。