论物上担保合同无效的民事责任--兼论我国物权法建议稿中的"物权变动与其原因行为分离"原则

从民事责任方式、归责原则和有关过错责任人的赔偿范围等方面 ,分析了物上担保合同无效的民事责任问题 ;对不能取得担保物权时当事人是承担无效责任还是违约责任应区分情况分别对待 ,不能“一刀切” ,故“物权变动与原因行为分离”不宜作为我国未来物权法的一项基本原则。     

担保制度一般规则的新发展及其适用——以民法典担保制度解释为中心

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称民法典担保制度解释)在落实民法典有关担保制度规定的同时,全面构建了担保制度的一般规则.由于民法典强化了担保的从属性,民法典担保制度解释将独立保函排除在担保制度之外,并对非金融机构约定独立性担保以及突破担保范围从属性的后果进行了规定;民法典担保制度解释在充分尊重立法原意的基础上,原则上否认共同担保人之间的相互追偿权,但也为担保人的相互追偿留下了一定的空间;民法典担保制度解释排除了若干因素对担保合同效力的影响,但在公司对外提供担保问题上,司法解释一方面延续了2019年《全国民商事审判工作会议纪要》确立的司法政策,另一方面也在具体规则上进行了修正和完善;在担保合同无效的后果方面,民法典担保制度解释虽然延续了原担保法解释确立的规则,但进行了必要修正和完善;最后,民法典担保制度解释纠正了以往司法实践对反担保在认识上的误区.民法典担保制度解释在内容上可以区分为针对民法典新变化而作的解释和为解决长期困扰司法实践的问题而作的解释,这一区分对于正确处理该司法解释的时间效力,具有重要意义.     

合同无效时建设工程优先受偿权的教义学探析

由于对《合同法》第286条及相关司法解释的理解不同,司法实践中对合同无效时施工单位能否主张建设工程优先受偿权存在争议。作为对债权平等性的法定突破,建设工程优先受偿权必须具备充足的正当性基础;同时,出于对其他债权人利益衡平之考虑,必须严格限制可以优先受偿的债权的范围。合同无效体现了法律的否定性评价,相关司法解释不具有赋予特定情况下的无效施工合同以有效合同效果的正当性,因此产生的债权不应具有优先受偿之效力。     

瑕疵具体行政行为研究——以给予撤销或无效判定为视角

具体行政行为由具有资质的行政主体对行政相对人所为,但在具体实践的过程中,由于主体资质的缺陷、行政程序的违反、行政权限的扩张、行政内容的违法、行政行为实施过程中的偏差而导致具体行政行为产生瑕疵.瑕疵具体行政行为的产生种类繁多,对于不同性质的瑕疵行政行为不能一律的撤销或认定为无效,仔细辨别瑕疵的种类,时瑕疵行政行为作出补正、撤销或者无效的判定.     

论融资租赁交易中保证金的法律适用--恒信公司与闫某等融资租赁合同纠纷案评释

在融资租赁交易中，出租人为确保其租金债权实现，有时会要求出卖人或第三人提供回购担保，要求承租人支付租赁保证金，作为回购担保人的出卖人或第三人支付回购保证金；出卖人有时还会向出租人支付租赁合作保证金。回购担保为非典型人的担保，其法律适用，应遵循其合同自由原则，并类推适用法律最类似的规定。租赁保证金、回购保证金、租赁合作保证金支付依据和功能不尽相同。这决定了在计算租赁物回购物价格时它们能否用来抵扣租赁物回购物价格及抵扣的依据。     

浅议投标保证金在中标无效时的处置

投标保证金制度是一种保证各类招投标交易活动规范、有序、顺畅运作的制度安排,其作用发挥大小直接影响到招投标质量.在实际招标投标活动中,投标保证金往往是投标文件的重要组成部分,虽然《招标投标法》在法律层次上对此没有规定,但有关行政法规和部门规章早已对此予以明确规定并在实践中将“未按招标文件要求提交投标保证金的”投标文件按废标处理,其重要性可见一斑.本文认为投标保证金具有成约定金和违约金的双重属性,并且具有阶段性,是一种特殊的诚信保证金.中标无效是指招标人最终作出的中标决定或签订的书面合同自始没有法律约束力.文中以为中标无效时,对于投标保证金的处置应分情况区别对待.     

《民法典》背景下担保借款双重诈骗案件之认定

担保借款双重诈骗案件中"后骗"行为是否以诈骗犯罪论处在实践中和理论界均存在严重分歧。对其定性的关键在于担保权是否有效,进而影响财产损失的认定。有罪说忽视了担保权在财产损失认定中的价值,由此得出的定罪结论不妥。无罪说的优势在于"有担保则无损失"的认定思路,但是主张担保权一律有效从而没有财产损失,也并非没有疑问。担保权是否有效要结合三方当事人之间的法律关系来判断,《民法典》的颁布也为担保权的效力判断提供了一定的法律依据。此类案件中三方当事人的法律关系在构造上并不完全相同,基本可以划分为直线形构造和三角形构造两种。直线形构造案件中,出借人能够善意取得担保权的,行为人的借款行为不成立诈骗犯罪;三角形构造案件适用第三人欺诈理论,出借人当然取得担保权,行为人的借款行为不成立诈骗犯罪。     

股权让与担保的实行及效力研究——基于裁判和学说的分析与展开

股权让与担保的合法性已为司法实践接受，但关于其实行和效力的精细化研究尚待深入。就股权让与担保的实行而言，无论采何种实行方法，担保权人均应负有清算义务，并应以清算义务完成之时作为其因实行而取得股权的具体时点。股权让与担保的效力，应结合让与担保的基本法律构造和股权作为担保财产的特性，区分内、外部两类法律关系予以分析。内部效力上，应确认担保权人的名义股东地位，同时尊重当事人之间对股东权利行使和义务承担作出的合意安排。外部效力上，宜采担保权构造论的基本逻辑，并在设定人对外转让股权、设定二重担保，一般债权人强制执行股权或者标的公司破产等特别情形下，平衡设定人与担保权人、公司债权人和其他股东等相关者之间的利益。     

论银行保函法律适用的补正

随着社会经济的飞速发展,银行为满足客户担保合同履行的需求,推出银行保函业务。银行保函的独立性冲击了人们对传统担保方式从属性的认识,因而争议颇多,纠纷不断,审判实践中更多次予以否决。本文希望通过讨论银行保函法律适用的补正,为解决纠纷提供帮助。