“典”与“当”不同

《四川审判》1999年第6期刊登了泸州市江阳区人民法院余卿海先生撰写的《是合同诈骗罪，还是贷款诈骗罪?》一文．介绍了被告人石刚于1998年4月以生意上需用车为由，以每天每车400元的租金租用泸州市江阳区鑫和汽车租赁有限公司两辆桑塔拉轿车(车主为该公司经理王俊波)，此后，被告人石刚以帮忙外事为由骗取车主身份证复印件、私刻车主印章、伪造车主授权委托书，将从车主处租赁的两部轿车典当给泸州市天一典当行，获典当金16万元，用于还债和挥霍。经鉴定，两辆轿车价值共计24．4万元。被告人构成合同诈骗罪。     

他利用的是何种职务之便

2002年3月，徐汇区人民法院公开开庭审一起受贿案件。其实，这已是该案的第二次开庭审理。与上次一样，控辩双方主要又围绕着被告人蔡某的身份展开了激烈的争辩。而随着争辩，案件的轮廓又凸现在人们的眼前。     

从刘家晨贪污案谈自侦案件的侦查思路

原天津市指甲钳厂厂长刘家晨贪污一案，是我院查处的一起影响较大的案件。案件审结后，被告人被依法判处有期徒刑七年六个月。当时，中央电视台《今日说法》栏目为此制作了题目为“穷庙里的富方丈”的专题节目，《今晚报》、《天津法制报》也以整版篇幅刊登了长篇侦破通讯。非常有戏剧效果的是，该案件被媒体报道后，当时被我院反贪局正在追捕藏匿在山西省太原市某县一个村庄、打算隐姓埋名长期潜逃的一特大案件的犯罪嫌疑人蔡某某，无意中从当地的一份报刊上看到对刘家晨案件的报道中得知，负责查办并正在追捕他的正是查办刘家晨案件的办案人之后，便携带报纸来我院投案自首。     

“人性司法”与司法改革

冰冷的手铐、严肃的执法面孔、撕心裂肺的离别哭声，在人们的印象中，这一幕幕似乎总与司法活动相随。如今，传统做法在重庆市检察机关办案中被打破。据近期媒体报道，该院出台新规定，检察人员在侦查过程中，如发现犯罪嫌疑人家中有老人、小孩及病人在场，可暂不进行搜查和抓捕。     

“三校”学生犯罪社会原因分析及对策

近年来，未成年人犯罪比例呈上升趋势，“三校生”作为未成年人中的一个特殊群体，其犯罪问题更是引起了社会各方面的广泛关注和担忧。笔者所指的“三校生”是就读于中专、技校、职业高中的学生；学生主要来源于初中毕业生、初二分流生；年龄上绝大部分为18周岁以下的未成年人；“三校”的教育教学工作分属于劳动局或教委领导管理；在经济上“三校”均自筹资金，自主办学。本文针对“三校生”犯罪的社会原因作一剖析，并提出相应对策。以天津市南开区为例，2003年至2005年，公安机关共提请逮捕未成年犯罪嫌疑人236人，占提捕总数的9．1％，其中在校学生74人，而“三校生”又占涉案在校学生84％，所占比重是相当大的。据不完全统计，南开区“三校生”犯罪人数占全区在校学生犯罪人数的比例呈起伏状上升趋势（如下表所示）。     

论我国刑事证人资格的扩张

我国对刑事证人资格规定得过于狭窄,无法将警察、鉴定人以及同案犯罪人纳入其中,给我国刑事诉讼带来不便。由于警察、鉴定人不属于证人,因而无需出庭,造成庭审多采用书面审理的形成;而同案犯罪人不能充当证人不仅使得污点证人制度无法建立,同时也使同案被告人的口供问题无法解决。为此,需要对我国刑事证人的资格进行扩张,以将警察、鉴定人与同案犯罪人纳入其中。     

超期羁押采集证据的效力认定

超期羁押是当前我国司法实践中的一个突出问题,它严重剥夺了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,与保障人权的国策背道而驰,同时对诉讼效率、司法公正的负面影响也日益凸显。尽管社会各界为清理超期羁押付出了极大努力,可是超期羁押现象却没有得到有效遏制。究其原因,应该是多层面的     

审讯策略探讨（上）

审讯,在刑事诉讼法中称“讯问犯罪嫌疑人”,包括在侦查阶段由侦查人员依法进行的讯问和审查批捕、审查起诉阶段由检察人员依法进行的讯问,以及法庭审判中的讯问。本文仅就公诉案件在侦查阶段,由侦查人员依法对犯罪嫌疑人进行讯问时所运用的策略展开讨论。故本文所称侦查阶段的审讯,是指公诉案件在侦查阶段为查明案件事实,证实犯罪,由侦查人员依法对犯罪嫌疑人进行讯问、质证和调查的一种侦查活动。(以下简称“审讯”)一、审讯在侦查中的地位和作用审讯是刑事诉讼的必经程序,同时又是法律实体上一项重要的侦查活动。在侦查阶段,刑事诉讼法规…     

审查逮捕案件证据的审查与判断

审查逮捕是检察机关法律监督的职能之一,近年来,法律对审查逮捕的要求越来越高,检察机关审查逮捕的主要任务就是审查所报请逮捕的案件证据是否符合逮捕条件,依法做出对犯罪嫌疑人逮捕与否的决定,要防止错捕、办错案最重要的就是要严把案件的证据关.牢牢把握好逮捕案件中证据材料的审查与运用,是确保案件准确的关键.     

盗窃还是职务侵占

2006年6月18日晚6时许，犯罪嫌疑人赵某（在逃）邀约犯罪嫌疑人胡某、秦某（胡某、秦某与赵某为同公司的员工）以及程某、李某、吴某（均在逃），密谋盗窃所在公司的废锌板，后秦某为赵某等人提供废锌板存放的地点，再由赵某、程某等人趁无人之机，将堆放在废品仓库外的3．93吨废锌板搬到配电房藏匿，然后用租来的货车将其中的2．065吨废锌板（价值人民币29116．5元）偷运出厂，胡某则利用其作为保安，检查出厂车辆的机会在厂门处接应，将载有锌板的车放出厂外。由于胡某换班的原因，剩下的锌板放置在电房未能盗走。事后胡某分得赃款4000元，秦某分得赃款1800元。