混淆原则下的商标侵权司法判定

商标侵权表现形态日益复杂,而国内立法的滞后性导致商标司法侵权判定的不适应性,本文在不突破现有立法的前提下,吸取国外立法技术,尝试建立在混淆原则指导下,以商标相似和商品类似为核心的,综合考量其它相关因素进行商标侵权判定的具体司法审判形式。     

判定侵犯注册商标专用权的正确思路——米其林商标侵权纠纷案引发的思考

通过对司法实践中一起特殊商标侵权纠纷案的评析，论证了判定商标侵权的检索思路，即先依据判定一般商标侵权的混淆标准，考量被控方的行为是否构成商标侵权；在涉及驰名商标的跨类别保护时，还可能采用反淡化标准来判断被控方构成商标侵权与否；当商品跨越国边境而构成商标平行进口时，应依据国家的商标法律政策和对外贸易政策来判定被控方的行为是否合法。除上述判定商标侵权的标准外，如商标立法未规定某行为构成违法行为，则不能认定该行为构成商标侵权。     

商标混淆理论的扩张

防止消费者对商品来源产生混淆,是商标保护的根基.随经济生活的发展,消费者发生混淆的内容和时间随之扩大,商标混淆理论也随之扩张:在混淆的内容上,从传统的直接混淆扩大到间接混淆;在混淆的时间上,从传统的销售混淆扩大到售前混淆和售后混淆.我国尚未采纳商标混淆理论,有必要在第三次修改《商标法》时以该理论修改相关条款.     

法国“野鸡”大学被扫荡

“野鸡”大学,也称学历工厂、虚假大学、学店.其办学以营利为目的,通常采用与知名大学院校容易混淆的名称招收学生,以各种手段钻国家有关法律的漏洞,滥发文凭.近年来,“野鸡”大学在全球的数量迅速增长.这些虚假大学一方面让立志求学的学子浪费人力、物力、财力却学无所成,另一方面又为那些不求真才实学、只求蒙混镀金的学生提供了方便,更为不法分子赚取了大量利益.为此,各国重拳出击,严厉打击这一现象.     

“互联网+”环境下商品或服务类似性之判断——以手机APP类软件商标侵权纠纷为例

在"互联网+"商标侵权案件中,我国法院对涉案商品或服务类似性的判断有所差异。这是因为"互联网+"服务是传统行业与互联网技术相互融合的产物,"互联网+"服务的开展必须以软件类商品为载体,以电信通讯等服务为依托,这种复合性特征对判断涉案商品或服务的类似性造成了困扰。同时在实体空间与网络空间的双重竞争场域下,要求"互联网+"服务提供者完全遵循"一类一申请"的商标注册原则也存在一定弊端。美国商标实践能够对我国"互联网+"环境下商品或服务类似性的判断提供参考和借鉴。在"互联网+"商标侵权认定中判断商品或服务是否类似时,首先应当强化商标实际使用的效力,在此基础上,法院应当对涉案商品或服务要素之间的相似性或关联性进行对比分析,并以"消费者认知"为核心,以"混淆可能性"为最终判断标准。     

商标混淆可能性认定问题探析

商标是消费者识别商品来源的标志,保证商标准确地指示商品的提供者是商标发挥识别功能的前提。对商标混淆可能性的正确认定,防止给消费者造成混乱,是商标保护的基础所在。     

“混淆之虞”,抑或“显著性受损之虞”?——对我国商标侵权认定标准的再思考

虽然目前学界提出的"混淆标准"与"显著性标准"均可在一定程度上为商标侵权的认定提供理论支撑,但却均存在对商标权人的利益保护不够周延的问题。鉴于商标功能是商标赖以存在的基础,对商标权利益边界的划定应当建立在对商标功能进行整体把握的基础上。为此,我国应在商标法中设置有关商标侵权认定的一般性条款,并在其中突显对商标功能的维护。     

驰名商标反淡化保护探析

与驰名商标混淆侵权不同,驰名商标反淡化保护研究突破了传统的驰名商标保护中针对商标显著性保护不足的局面,进一步完善了驰名商标的法律保护体系。增强驰名商标的反淡化保护,一方面可以保护驰名商标权人的合法权益,另一方面也可以维护相应的市场秩序。本文从驰名商标反淡化保护理论概述入手,研究了我国驰名商标反淡化保护的立法与司法现状,并针对实践中存在的问题提出了完善路径,旨在为我国的驰名商标反淡化保护机制构建提出建议。