全文获取类型
收费全文 | 446篇 |
免费 | 18篇 |
专业分类
世界政治 | 7篇 |
法律 | 259篇 |
中国共产党 | 11篇 |
中国政治 | 44篇 |
政治理论 | 15篇 |
综合类 | 128篇 |
出版年
2024年 | 3篇 |
2023年 | 7篇 |
2022年 | 11篇 |
2021年 | 18篇 |
2020年 | 14篇 |
2019年 | 18篇 |
2018年 | 4篇 |
2017年 | 18篇 |
2016年 | 6篇 |
2015年 | 20篇 |
2014年 | 28篇 |
2013年 | 32篇 |
2012年 | 29篇 |
2011年 | 37篇 |
2010年 | 35篇 |
2009年 | 37篇 |
2008年 | 38篇 |
2007年 | 30篇 |
2006年 | 15篇 |
2005年 | 16篇 |
2004年 | 13篇 |
2003年 | 11篇 |
2002年 | 9篇 |
2001年 | 7篇 |
2000年 | 5篇 |
1999年 | 1篇 |
1997年 | 1篇 |
1986年 | 1篇 |
排序方式: 共有464条查询结果,搜索用时 15 毫秒
71.
72.
马海焕 《江西公安专科学校学报》2015,(2):89-93
轮奸作为强奸罪的加重情节,对其认定与否直接关系到罪犯的重大人身自由甚至是生命权问题。然而,关于轮奸情节的若干问题在理论及实务界仍存在着极大的分歧,因此,有必要对其进行体系性地梳理和彻底地澄清。在此,认定轮奸必须至少有二人以上完成了奸淫行为,具有刑事责任能力的人与不具有刑事责任能力的人轮流完成奸淫行为应成立轮奸,片面轮奸的成立必须有相关原因力的介入,在强奸共犯中应对未完成奸淫者按照强奸未遂或中止在3至10年的法定刑幅度内处以刑罚,以此裨益于司法实践的统一。 相似文献
73.
正犯与共犯的区分是一个历史性的刑法难题,在共同犯罪事实关系复杂、不同法系特质杂糅的国际刑法中更是如此.对此问题,在国际刑事司法实践中,起初团伙共同犯罪理论占据了统治地位.然而,团伙共同犯罪理论具有扩张性、主观性的倾向,因此遭到了越来越多的批判.在此背景下,德国刑法学中主、客观共存,事实性与规范性相融合的行为控制理论被引入国际刑法.作为行为控制理论下位概念的共同正犯理论和组织控制理论在司法实践中得以运用,但是质疑和批判也随之而来.作为共同正犯理论之逻辑前提的正犯、共犯二元区分,以及该理论认定的明确性受到了质疑,并且组织控制理论本身也有过度实质化的不良倾向和逻辑自洽性不足的理论危机.国际刑法共犯理论的建构不能简单照搬国内法中现成理论,而应当注重国际刑法在事实层面和法律规范层面所具有的特点,“因地制宜”地建构国际刑法共犯理论. 相似文献
74.
75.
帮助犯的因果关系 总被引:1,自引:0,他引:1
杨金彪 《湖南公安高等专科学校学报》2008,20(1):27-30
从不同的共犯处罚根据学说的立场出发,对帮助犯的因果性问题会有不同认识。但是,站在修正引起说的立场上,可以得出要求共犯行为也必须与通过正犯行为引起的法益侵害结果之间的因果关系的结论。在具体判断共犯行为与犯罪结果之间的因果关系时,要特别注意存在心理的因果性的情况。 相似文献
76.
我国《刑法》总则中并无身份的专门规定,刑法理论对身份的理解也没有达成完全共识,当身份与共同犯罪联系起来时显得更为复杂,尤其是对无身份者能否与有身份者成为身份犯之共同正犯问题,更是存在激烈争论。无身份者可以与有身份者构成身份犯之共同犯罪,但由于无身份者的行为对于身份犯而言并不具有实行性,因而无身份者只可以构成身份犯之共犯,不能与有身份者构成身份犯之共同正犯。 相似文献
77.
78.
狭义的过失竞合是过失同时犯的竞合,其在结果归责上存在不同于过失共同正犯的特殊性。过失竞合的处罚范围借助因果关系的广泛认定存在不当扩大的倾向,在因果关系之外寻求过失竞合结果归责的限制路径具有必要性。过失竞合结果归责的核心问题包括主体的特定问题以及归责范围的限定问题,前者在于判断行为人缘何负有注意义务的根据,后者在于判断过失正犯的答责范围。以因果经过支配可能性作为判断过失正犯的正犯性标准具有妥当性。在正犯性判断的基础之上,应当将处于支配范围之外的过失行为排除在处罚范围之外。 相似文献
79.
自刑法修正案(九)新增帮助信息网络犯罪活动罪伊始,学界聚讼纷纭。基于此,可在明晰帮信罪立法背景的基础上,将本罪界定为帮助行为正犯化,同时剖析作为本罪核心要件的“明知”和“犯罪”,得出“明知”包括“明确知道”和“应当知道”两部分、“犯罪”应被解释为“符合犯罪行为意义上的广义犯罪”之结论,实现对本罪司法适用环境的优化,提升本罪定罪量刑之效率与精准度。 相似文献
80.
阎二鹏 《法律科学-西北政法大学学报》2017,(5)
正犯概念之教义学功能在于解决犯罪参与者构成要件符合性之问题,主犯概念的教义学功能则在于量刑,我国关于共犯之刑事立法具有多重解释的空间,单一制抑或区分制的解释结论都不违背现行立法;以重要作用说与行为支配论为代表之当今德日学理上正犯概念的实质化倾向,使得正犯概念的教义学功能发生了异化,不仅面临体系内部逻辑自洽的难题,亦暴露出以德日为代表的区分制立法模式之弊端;在限制正犯概念立场下,通过对正犯进行形式化之解读,建构正犯、主犯分离体系,不仅合乎现行立法之规定,亦可确保正犯、主犯各自之教义学功能的独立。 相似文献