试论高校学生违纪处分程序的建构

十八届四中全会提出全面推进依法治国的目标以来,民主、自由、平等、法治的思想更加深入人心,公民个人权利意识不断增强,学生与高校之间的法律纠纷日益增多。高校管理法治化深受我国"重实体,轻程序"传统法律观念的影响,因此,司法实践中学生违纪处分程序瑕疵导致的纠纷层出不穷。文章将在分析我国高校学生违纪处分程序现状的基础上,以法治视野,引入正当程序原则探索高校学生违纪处分程序的重构,以此为突破口进一步增强高校学生管理的制度化、规范化、程序化,全面推进依法治校进程。     

打铁先要本身硬——张居正的道德瑕疵

无完人,金无足赤。宽容是起码的待人之道,但对于一个政治家、改革家来说,任何一点道德瑕疵,几乎都可能会成为致命的阿喀琉斯之踵。张居正是明代最伟大的政治家、改革家．也是历史上优秀的内阁首辅．他前后当国10年．实行了一系列改革措施．以其非凡的魄力和智慧．整饬朝纲．巩固国防,推行一条鞭法,改变赋税制度,使奄奄一息的明王朝重新获得生机。     

论不起诉契约的效力及救济

依法成立的不起诉契约具有排除法院对实体争议管辖权之效力,但不起诉契约之生效需要具备一定的要件。如果当事人在订立不起诉契约时存在欺诈、胁迫、误解、虚假表示等情形,导致一方当事人意思表示存在瑕疵时,应允许对该不起诉契约的意思表示瑕疵进行救济。在当事人提出的瑕疵救济申请符合相应条件时,法院应允许当事人撤销不起诉契约的效力,进而使不起诉契约归于无效。     

论民事错诉的法律规制

民事错诉行为,致使不适格的被告陷入诉讼,造成司法资源浪费,危害司法公正。民事错诉行为可以分为无主观恶意的错诉行为和有主观恶意的错诉行为,根据其产生原因、性质的不同,应分别进行处理。同时,可借鉴国外已有制度和司法实践经验,引进＂律师费转付制度＂以构建我国的民事错诉责任制度。     

瑕疵股权转让合同效力之探析

股权作为社会财富的重要载体,在市场交易和流转中颇受投资者的青睐。瑕疵股权转让顺理成章地成为市场经济中常见的法律现象。瑕疵股权转让合同的效力亦成为法学界长期争论的主要焦点之一。目前学术届关于瑕疵股权转让合同效力的传统主流观点主要有四种学说,每种学说大相径庭,各方争持不下。相对而言,建立在传统主流观点基础之上的新观点——＂综合区别说＂显得更具说服力,该学说是对传统主流观点的发展和完善。     

“不予撤销的程序违反行为”的司法认定

程序违反行为从法律后果上看包括＂应予撤销＂和＂不予撤销＂两种类型。现有的研究多是从正面探讨应予撤销的程序违反行为的判断标准,但未形成共识。本文尝试作一个反向性研究,即探讨什么样的程序违反行为是不需要撤销的？在上海法院的行政审判中,＂程序瑕疵＂与＂不予撤销的程序违反行为＂有相同的内涵。针对＂不予撤销程序违反行为＂的具体情形,本文提出了不同的应对方式：对已经治愈的程序违反行为,要忽略不计（视为合法）;对无须补正（难以补正）的程序违反行为,可以＂确认违法＂;增设补正判决,使得原本不完全符合程序要求的程序违反行为得以合法化。     

虚拟物品交易与权利瑕疵担保义务之研究

随着网络游戏虚拟物品交易量的飞速增长,随之而来的盗窃、盗销网络游戏虚拟物品的盗窃犯罪亦愈演愈烈。盗窃所得的虚拟物品部分通过虚拟物品交易平台进行销售。由此,在产业界和法律界,对于虚拟物品交易平台的合法性产生了激烈的争议。虚拟物品交易平台被指为销赃平台,黑货集散地。本文通过分析虚拟物品交易平台交易模式——担保模式和寄售模式,研究了与之相关的法律关系,提出了应当对交易的虚拟物品承担权利瑕疵担保义务的是卖家,而非交易平台。交易平台在该两种交易模式下,担当的是居间人和受托人的角色,对交易的虚拟物品并不负有权利瑕疵担保义务。     

试论行政强制执行的法律性质、瑕疵表现与救济途径

现代法治国家的经验表明,行政强制执行作为行政主体维持社会秩序、实现行政目的较为有效的行为方式而被普遍的运用,然而随之而来的对特定主体人身、自由、财产等的侵害则是一个不争的事实。如何缓解与此相关的行政公益与个体私益的矛盾早已为发达行政法治国家的理论所关注。奥地利于１９２５年制定《行政强制执行法通则》,日本在１９４８年通过《行政代执法》,联邦德国于１９５３年制定《行政强制执行法》。在我国,面对仅采用单行法律、法规对此作列举式规定的立法模式在理论与实务方面呈现众多缺憾的现状,统一的行政强制执行法已纳入…     

浅议有限责任公司出资瑕疵股权转让

完善股权转让制度,有利于促进有限责任公司与我国经济的发展.本文拟从瑕疵股权的概念与特点出发,分析有限责任公司出资瑕疵股权转让的效力,进而在此基础上探讨瑕疵股权转让的责任承担问题.     

股东知情权前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济

【裁判要旨】公司法对股东会计账簿查阅权设置了前置程序,如果股东没有履行前置程序就向法院提请诉讼,提起诉讼不能视为向股东提起请求,在诉讼中说明了查阅目的也不能视为履行了前置