贵州大数据有待价值跃升——访浙江大学计算机科学与技术学院教授、博士生导师肖俊

作为大数据领域的热门技术创新,人工智能在实体经济甚至日常生活中已经得到广泛应用。浙江大学计算机科学与技术学院人工智能研究所教授、博士生导师肖俊对人工智能有深入研究。肖俊是贵州铜仁人,1998年从铜仁一中考入浙江大学计算机学院,长期关注、关心家乡发展。日前,贵州日报当代融媒体记者对他进行了专访。     

智能视频分析技术立用及发展

智能视频（IntelligentVideo）技术源自计算机视觉（ComputerVision）与人工智能（ArtificialIntelligent）的研究，其发展目标是在图像与事件描述之间建立一种映射关系，使计算机从纷繁的视频图像中分辩、识别出关键目标物体。这一研究应用于安防视频监控系统，将能借助训‘算机强大的数据处理能力过滤掉图像中无用的或干扰信息，     

计算机模拟大脑与功能性计算策略

目前,计算机模拟大脑的研究取得了重大进步。在分析了当前技术成就之后,文章对"计算机模拟大脑"或"人工智能"的基本标准,即图灵测试的逻辑意义提出质疑,并指出,因为缺乏关于"心智"本身的有效认识,计算机模拟心智的努力可能走上了歧途。文章通过"反转图灵测试"的思维实验论证了计算机的计算策略与人类计算策略的区别,提出,计算机采用的是算法计算策略而人类大脑采用的是算子计算策略。文章进一步在本体论的层面上定义了算法策略是结构性计算,而算子策略是功能性计算。计算机要成功模拟人类大脑的工作需要采用功能性计算。功能性计算具有三个特征:第一,功能性计算在逻辑上将功能置于结构之先,用功能来定义结构;第二,功能性计算的算子同时蕴含了时间和空间意义;第三,功能性计算是连续量的计算。     

怎样应对人工智能带来的伦理问题

曹建峰在2017年6月14日《学习时报》撰文指出,AI（人工智能,以下简称AI）浪潮已经开启,为了让AI真正有益于人类社会,     

论人工智能法律主体的法哲学基础

当下人工智能主体学说面临诸多问题,需从法哲学视角予以审视。就人工智能本体而言,其行为具有自主性,不宜纯粹以客体相待;从他者期望视角观察,人工智能拥有道德责任能力,系道德主体。法律主体理论经历了由自然人有限人格到全面人格,再到自然人、法人综合人格的演化过程,呈现客观化趋势,不唯理性、意志等主观要素论,其为人工智能法律主体提供了栖居空间。在目的论意义上,人工智能能够推动积极向善,助力美好生活,实现显著的经济社会价值,作为法律主体具有合目的性。在当代,传统主体哲学转向,人的哲学危机引发新思考,尤其是人类中心主义的主体-客体范式发生变化,客体主体化的历史经验及当代实践显现一种哲学可能性,即主体不限于人,从而强化了人工智能法律主体的可能性。     

机器人,改变我们的生活和工作

第三次工业革命的核心是“人工智能数字制造技术”,而这一技术最集中的体现便是机器人,中国的机器人应用,在今后几年将会大规模增长。上海是中国最早开展机器人研究的地方,也是当今中国最主要的机器人产业集聚区之一,机器人产业理应成为沪上迎接第三次工业革命的切入口。     

ChatGPT介入劳动教育的前景呈现、潜在风险与纾解之策

生成性人工智能 ChatGPT 一经出场，便迅速获得了全球用户的广泛使用和高度认可。该技术在 为人类日常生活和学习教育提供便捷的同时，也存在着诸多问题。智能依赖会弱化劳动观念养成，信息茧房会 淡化劳动理论学习，技术沉溺会简化劳动技能锻炼，规范失控会虚化劳动教育环境。这一系列隐藏在技术背后 的潜在风险必将深刻影响我们的教育领域，尤其是劳动教育领域。对此，需要凭借一种递进逻辑来寻求应对之策， 从而有效纾解 ChatGPT 介入劳动教育导致的潜在风险。这就要加强劳动观念引领，实现对错误劳动观念的精准 纠治；增强劳动理论学习，清理错误理论渗透的存在空间；注重劳动技能锻炼，筑牢抵御体力与脑力退化的身 体防线；优化劳动教育环境，加强对算法伦理监管的刚性约束。     

人智能则国智——记著名人工智能和自动控制专家蔡自兴

中南大学信息科学与工程学院教授蔡自兴,是我国著名的人工智能和自动控制专家。在40年的教学和科研生涯中,他为我国的智能科学技术做出了卓越的贡献,是我国智能科学技术学科的奠基者之一,在海内外享有较高的知名度。蔡自兴在潜心教学科研的同时,仍十分关注社会发展进步,他先后担任湖南省政协副主席、全国政协委员、民革湖南省委主委、民革中央常委等职,积极建言献策,关注文教科技发展和社会进步。农家子弟上大学发表科技处女作蔡自兴,1938年3月出生于福建莆田县灵州乡西厝村一个贫农家庭。祖父是村里穷得有名的雇农,为人忠厚。父亲蔡宸灵因…     

人工智能时代技术风险的刑法应对

人工智能技术应用过程中的风险是人工智能技术的“内在风险”，包括冲击现有的秩序与制度，侵犯公民个人信息与隐私等。人工智能产品风险是人工智能技术的“外在风险”，其可能对人类社会造成威胁甚至实际的危害。人工智能技术风险不同于克隆人技术风险，因为人工智能技术对人类传统的伦理道德并未造成实际的背离，且是被鼓励和支持发展的技术，其发展趋势具有不可预测性，其对人类社会生活的影响是“渗透式”的。面对人工智能时代的技术风险，应追究人工智能缺陷产品研发者的刑事责任，包括故意和过失。应追究利用人工智能技术实施犯罪行为的刑事责任，同时，在刑法中确立智能机器人的刑事责任主体地位，增设删除数据、修改程序、永久销毁等刑罚种类。