生成式人工智能治理原则与法律策略北大核心

生成式人工智能具有拟人类思维能力,涉及法律关系复杂,治理对象具有可变性和高技术性。《生成式人工智能服务管理暂行办法》为生成式人工智能服务提供了基本行为规范,但存在适用范围窄及强制力不足等问题,须发挥各类技术规范、技术标准、技术伦理、行业伦理等软法规范的作用,构建软法与硬法结合的规范体系。将政府定位为技术促进者、服务实践者和行政监管机关;服务提供者对生成内容承担生产者责任,意味着产品权益归属于服务提供者,不符合产品的生成规律,也忽略用户的贡献与责任,宜赋予服务提供者主体责任,用户也须承担合理使用责任。     

在亦庄,你能窥见未来交通的模样

实现自动驾驶,靠的是“聪明的车”“智慧的路”“实时的云”“可靠的网”“精确的图”,而支撑这些体系的是人工智能、大数据分析、云计算、物联网等新兴技术的融合应用。     

高校图书馆智慧服务中人工智能运用分析

随着智能时代的到来，很多高校图书馆运用高新科技来提升自己的工作效率和服务水平。提升信息化水平是高职院校“双高”建设的十大任务之一。高职院校图书馆明确人工智能技术的价值内涵与优点，对创建智能化图书馆具有重大的含义。目前，如何不断提升人工智能技术在高校图书馆服务中的应用水平，成为一项极为重要的工作。本文详细介绍了人工智能在图书馆智慧服务中心可能存在的问题，提出了应对方法，结合人工智能技术的特点分析了人工智能运用于图书馆服务的优势及必要性。     

人工智能司法应用的责任归结困境与解决路径

人工智能在司法裁判领域中的应用对于提高司法效率、促进司法公正具有显著效果。然而,新技术与传统审判领域的碰撞融合不可避免地冲击着原有的审判责任与产品责任体系。在责任的衔接、认定和承担方面存在着责任衔接链条中断、主观心理判断困难、因果关系证明困难以及责任推诿加剧的困境。责任归结困境的形成源于算法权力对审判权的冲击、主体自身存在卸责倾向、算法的固有缺陷等因素。破解当前人工智能司法应用中的责任归结困境的出路在于理顺不同责任之间的衔接。在此基础上,针对责任认定困难和责任推诿加剧的具体情况,对原有责任框架进行调适。     

GPT推进哲学问题了吗

当前的人工智能仍然属于图灵机,其采用的是经验主义和进化论原则。GPT是图灵机的一种升级版,其思维方式已经从机械主义转变为经验主义和进化论。从根本上说,人工智能突破奇点尚需获得自我意识、反思性和创造性,这意味着必须建立人工智能自己的语言,并将“数据作业”转变为“思想作业”——虽然不一定需要先天语法,但需要有先验的逻辑。尽管目前人工智能技术尚未突破奇点,但技术文明的发展水平已经远远超过制度文明的发展水平,未来这将划时代地全面改变世界。因此,人类需要一个“新启蒙运动”来应对新技术所带来的问题,注重技术发展与制度演化之间的平衡,以确保人工智能技术的发展能够为人类带来更多福祉。     

被重塑的世界？ChatGPT崛起下人工智能与国家安全新特征

ChatGPT作为人工智能发展新的里程碑，在语言表达、自我强化等方面表现突出，展现出生成式人工智能的广泛运用前景，在多领域引起广泛关注，以ChatGPT为代表的生成式人工智能将会可预期地改变国家安全态势。在意识形态安全层面，对生成式人工智能的恶意运用使渗透方式更加多元，渗透效能更加显著。在国际舆论层面，对生成式人工智能的大规模使用将进一步使舆论场复杂化。在国家实力发展层面，生成式人工智能将继续拉大国家实力差距，国内公共权力与权威进一步分散。在军事安全层面，生成式人工智能赋能战场信息收集和战场指挥，国家之间的认知战对抗能力重要性日益提升。在法律规范层面，当前生成式人工智能的责任主体不明晰，现有法律法规难以约束基于该技术开展的犯罪行为。在社会稳定方面，生成式人工智能冲击劳动力市场，重塑人才发展模式。面对新技术冲击下急剧变化的新安全态势，应建立更多元协同的创新和应用体系，在国际上共享发展成果，完善法律体系，推动该技术服务于国家利益发展与人类命运共同体的构建。     

生成式人工智能的安全风险与法律规制

由专用向通用迈进是生成式人工智能的发展现状，由赋能向赋智转变对应了生成式人工智能的应用场景。然而，生成式人工智能带来变革的同时，也存在安全风险，包括人机关系暗藏的伦理风险、人机交互面临的侵权风险、生成内容潜在的失控风险。防范化解风险的法律规制路径，应将辅助原则确立为规范人工智能研发和应用的基本原则、运用比例原则平衡人机交互的价值冲突、健全生成式人工智能的标准化安全评估体系。     

人工智能生成物的著作权保护比较法研究——以元宇宙背景为视角

随着元宇宙、赛博朋克等概念日益进入日常生活，对人工智能生成物属性问题的讨论也日益激烈。不同国家对待人工智能生成物的态度存在明显不同，但本质上都强调“人”的主体地位，人工智能必须在人的参与和安排下才有获得著作权法保护的可能性，脱离了人的干预、完全由人工智能自主完成的内容，则不宜视为作品。我国司法实践和理论界对人工智能生成物的属性认定也存在不同认识，而为了更好地促进技术的发展和文化的传播，有必要在现有法律框架下对相关制度进行优化。     

人工智能赋能权力监督：图景、障碍与进路

随着人工智能时代的到来，权力监督从侧重经验推断到依赖数据计算，从因果关系归责到相关关系预判，从监督方式外显到技术赋能监督，人工智能在权力监督中的工具理性愈加受到重视。人工智能在为权力监督带来便利的同时，也带来了责任认知模糊、基础工程阙如、安全隐忧凸显、伦理规范缺位等诸多新问题。因此，必须树立智能化的权力监督理念、创设制度化的权力监督场景、共建标准化的权力监督体系、破除垄断化的权力监督隐患、构筑共治化的权力监督范式、培养专业化的权力监督人才，努力实现主动监督、精准监督和全覆盖监督，构建人机协调有序发展的权力监督模式，确保权力监督更加透明、公开、有力和有效。     

风险与控制：论生成式人工智能应用的个人信息保护

生成式人工智能的技术跃进架空了个人信息处理的告知同意规制和最小必要原则，引发了虚假信息生成和个人信息泄漏的广泛风险迭代问题。传统个人信息的权利保护路径面临认知和结构困境，无法应对生成式人工智能给个人信息保护带来极大挑战。以风险控制为导向的个人信息保护机制不强调信息主体对个人信息的绝对控制，旨在通过识别、评估、分配和管理将风险控制在最小范围内，可以灵活和实用地平衡生成式人工智能应用中的信息利用和风险控制，提供有效的解决方案。在风险控制理念下，对告知同意规则和最小必要原则进行风险化解释与调试，并建立从预防到识别再到控制的虚假信息生成风险的全过程应对机制，以及基于风险的个人信息保护合规管理体系，是当前的最优选择。