比例原则在监察调查制度中的适用

比例原则能够在权力运行和权利保障之间寻找有效平衡点,是公法中的“帝王原则”。在监察制度中确认比例原则,不仅符合监察权的属性,而且契合宪法精神,同时具备法理基础。我国《监察法》采取了职务违法与职务犯罪基本一致的调查模式。为避免统一模式可能引发饱和式问责、权力失范和效率不高等问题,在调查措施的适用中需要对案件的性质做适当区分,并且应当体现调查措施的梯度化。在监察调查制度中,仅有一种关涉人身自由的强制调查措施,即留置。为贯彻比例原则,可以参照刑事强制措施制度对其进行体系化改造,同时根据案件的性质、情节等对留置适用时间进行层次化划分。另外,在监察调查中,应明确或完善相关制度,贯彻权利保障的比例化原则;在制度层面,建议探索建立案例指导制度。     

监察留置措施的内部约束与外部制约

作为监察程序中唯一限制人身自由的调查措施,监察留置具有高度的封闭性和严厉性,而且排除适用刑事诉讼法所确定的规制规则。因此,为确保监察留置在法治框架内运作,对其进行监督制约十分必要。立法从内部约束与外部制约两方面构建了制约机制,不过,通过规范分析可以得出结论,现行的制约机制存在着内部约束弱化、外部制约乏力的问题。构建监察留置的制约体系应当坚持高效反腐与法治反腐的平衡,区分职务违法与职务犯罪,以此为前提,科学配置监察留置决定权与执行权,实现对监察留置的全程监督,提升检察制约效能的同时,辅以权利制约,并且健全权利救济和责任追究机制,构建和谐有序的一体化制约体系。     

若干情形下脱逃罪主体的认定

关于脱逃罪主体的认定,无论在司法实践中还是在刑法理论界,均存在争执。本文就留置盘问、收容审查、超期羁押和无罪羁押等四种情形下的脱逃者之脱逃罪主体认定进行了探讨。主张对于依法被关押之主体特征应作广义上的理解,并提出了立法修改和司法解释的建言。     

浅谈治安传唤与留置盘问的区别

治安传唤与留置盘问均是当前公安机关在办案过程中经常适用的法律措施,但两者在适用中容易混淆。笔者从七个方面对两者的区别进行了阐述。     

论留置及其与强制到案措施之整合

我国现行强制到案措施存在适用对象范围过小、适用程序上的“有证”要求脱离公安办案实际等不足,因此应当整合现行强制到案措施,将留置建构成专门的现场强制到案措施,规定留置的适用对象是当场发现的违法嫌疑人、犯罪嫌疑人或者违法犯罪嫌疑人。公安机关人民警察均有权适用留置手段,而不应仅限于公安派出所的人民警察。对被留置人在留置结束后不能再适用传唤或者拘传措施。     

谁该对这起命案负责？

一名交通肇事案相关入在多名警察进行盘问过程中，突然遭到另一名男子刺杀身亡，血案竟发生在警察眼皮底下。致他人死亡，凶手自是要受到法律惩罚，那么当时正在办案的警察要不要为血案承担责任？     

承租人不付租金时船东的对策

针对当前租船市场的行情急转直下,直接导致船东与承租人之间的纠纷和争议纷纷涌现,特别是在长期期租合同下,部分遇到资金困难的承租人会以各种借口提早还船,更有甚者则会拒付到期租金的情况,对承租人不付租金这一问题进行讨论,并着重分析和论述船东所能行使的对策.     

公安机关继续盘问的适用若干问题探讨

"留置"就是"继续盘问",两者内涵一致.从性质上来看,继续盘问作为公安机关行政执法的一种手段,是一种行政强制措施.把握继续盘问适用对象主要涉及对"违法犯罪嫌疑人"和"四种情形"的理解.应当将情形之一的"被害人、证人控告或者指认其有犯罪行为的"中的"证人"修订为"知情人".立法应当明确"带至行为"的法律性质是一种独立的行政强制措施,强调"带至行为"过程中不能使用武器、警械.被继续盘问人可以提起复议和行政诉讼.     

对运输货物留置权de思考

运输货物留置权，已有许多文章从不同角度不同层面作了精辟的论述，对一些问题的认识，没有太多的分歧。但是债权人（承运人）是否只能留置债务人（托运人或收货人）具有所有权的货物，还是一个需要继续讨论的问题。由于认识不同，导致同一类案件作出截然不同的两种裁判，它关系到公司司法和准确地保护当事人合法权益的问题。     

安徽鸿运轮船有限公司与江都市河海

通过对安徽鸿运轮船有限公司与江都市河海造船厂船舶建造合同纠纷案案情的介绍与分析,认为在船舶建造合同的履行中,存在船舶建造、船舶检验和船舶检验这三个不同阶段,并对应存在着船舶建成期限、船舶检验期限和船舶交付期限.诉讼中出现的其他社会鉴定机构作出的司法鉴定,不能直接对抗政府船检机构的法定检验.