押钞员窃取被押钱款后潜逃的行为定性

[案情]凌某是某县农村信用社的押钞员。2011年12月3日下午5时许,与同事余某等人从县城农村信用社下属各营业点押钞回到信用社,将收回的60万元人民币放进金库保险柜。后凌某支开余某,利用金库及保险柜钥匙未上交之机,打开金库大门及保险柜,盗走60万元人民币携款潜逃。本案争议的焦点,凌某的行为是构成盗窃罪还是职务侵占罪。     

论梁丽案的定性

梁丽因"捡"走了价值300余万元的黄金饰品被公安机关刑拘。本文从犯罪构成的角度进行分析,认为梁丽的行为不具有严重的社会危害性,同时也不满足盗窃罪和侵占罪的犯罪构成,所以,应不构成犯罪。     

窃取抛弃物行为的司法分析

一、案例与问题 案例:某游览区内有一泉池,据传投硬币可消灾避难,故常有游人到此投掷硬币,经年累月,泉池内硬币积累5000余元,某日夜,一游客趁天黑潜水将硬币窃取据为己有.问该游客行为如何认定?     

盗窃罪与故意毁坏财物罪的区分

按照通行的定义，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取公私财物的行为。故意毁坏财物罪是指故意毁坏或者损坏公私财物．数额较大或者有其他严重情节的行为。从定义似乎可以得出结论：盗窃罪与故意毁坏财物罪的区别在于主观上盗窃罪有非法占有的目的，是目的犯，而故意毁坏财物罪不是。然而笔者以为，盗窃罪与故意毁坏财物罪的区别并非如此。     

民、刑比较视野下的刑法“占有”研究

占有是刑法与民法中的一个重要概念。刑法上的财产犯罪,根据其是否破坏占有关系,可以分为夺取型犯罪与侵占罪。我国刑法对夺取型犯罪与侵占罪之间规定了较大差异的刑罚,如盗窃罪、诈骗罪最高为无期徒刑,而侵占罪法定最高刑为5年有期徒刑并处罚金。随着     

盗窃罪双重定罪模式的重申与修正——基于与台湾地区刑法的比较

我国大陆和台湾地区盗窃罪均采用相对狭义的盗窃罪概念,但在违法类型性质的界定方面存在不同,台湾违法性类型的性质是单独的,而在大陆刑法中是重合的。大陆的定罪模式采用定罪+定量模式,台湾采用的是单一定罪模式。对于轻微盗窃行为大陆采用的是立法处理模式,台湾采用的是司法处理模式。两种定罪模式各具合理性,但是引入单一定罪模式则与大陆当前刑法理论体系不兼容。基于此,我们仍应坚持双重定罪模式,分析其背后制度设计的依据并予以修正,为大陆刑法定罪模式的合理性发展寻求一条可行性路径。     

清代侵占罪之认定与盗窃罪之认定的纠缠——兼与现代侵占罪与盗窃罪的认定比较

清代侵占罪(拐带财物罪)与盗窃罪往往撕扯不清,其关键区分就在于事主是否由于信任而将财物托付给行为人照管。信任而托付照管在现代就是交由别人占有。这和现代刑法中侵占罪和盗窃罪的认定关键在于是否由行为人占有财物基本一致。古今刑法理论在某些领域内是相通的。     

“北漂”大学生的仇富迷失

因为仇富心理，一名获奖无数的“北漂”大学生一时因妒迷失，盗窃炫富者的财物以进行报复，最终以盗窃罪被判刑。当代大学生的心理问题需引起全社会、尤其是学校和家长的关注与重视。     

诈骗罪处分意识的类型化解释

一般认为,处分意识是成立诈骗罪的必备要素,也是区别诈骗罪与盗窃罪的关键要素。但诈骗罪的处分意识究竟有无必要以及其内容如何,一直在理论上和实践中存在争议。这些争议并非学者抽象思辨的产物,而是司法人员在实际处理以下几类案件过程中必然遇到的问题:1.被害人误认财物的同一性(特定物):(1)甲在超