试论票据诈骗案件的认定

票据作为资金运动的重要载体,以其载负巨资的魅力吸引了许多不法分子,使票据诈骗成为金融诈骗案件中发案率最高的一种。由于此类犯罪具有与其他刑事犯罪交叉、参与犯罪主体庞杂等特点,认定时应从犯罪的行为方式、犯罪数额、行为人的主观故意、犯罪主体以及与合同诈骗罪的区别等不同侧面进行分析。     

银行卡犯罪面面观

近年来，银行卡作为一种现代化的金融支付手段和结算方式，因功能齐全、携带方便、使用便捷、循环信用等特点而受到广大消费者的青睐。但是，随着银行卡发卡数量及业务项目的急剧增多，银行卡犯罪案件频频发生，涉案金额快速上升，作案方式、手段层出不穷，亟待引起社会各界的高度关注。从司法实践看，利用银行卡进行诈骗犯罪活动的方式主要有以下几种：     

从金融安全网论政府对商业银行的微观监管

本文从政府对商业银行微观监管的目标和内容入手,从金融安全网的角度讨论如何制订微观金融监管的制度,主要包括金融监管当局的审慎监管制度、中央银行的最后贷款人制度以及存款保险制度等三方面的内容.最后,通过对以美国为代表的条法式监管和以英国为代表的对话式监管两者的比较研究,提出现阶段我国应如何对商业银行进行微观监管的看法.     

当前少量字案件检验的探讨

从本人近几年从事的文检工作发现，检察系统自侦案件中需做笔迹鉴定的案件检材为少量字，如票据、合同、协议、欠条以及其中的签名、日期等的案件，所占的比例越来越大。少量字的检验历来是文检工作的难点之一，也是广大文检工作者所关注的热点问题。下面本人就近几年来在文检工作中的体会，谈一谈少量字案件的特点及检验对策。     

论票据不当得利的返还与抗辩——兼论票据的无因性

票据的不当得利返还是指以票据债权为客体的不当得利返还 ,其功能与其他类型的不当得利一样 ,均在于回复无法律上原因的财产变动。只有承认票据的无因性才有发生以票据债权为客体的不当得利的可能性。票据无因性的效力也适用于基础关系直接当事人之间。当基础关系存在永久性抗辩事由时 ,直接关系人可以透过不当得利来主张抗辩     

论非法出具票据犯罪的几个问题

非法出具票据犯罪在司法实践中存在诸多争议。本罪主观方面应以行为人对危害结果所持心理态度为标准 ,既可以是过失 ,也可以是故意 ;对于自然人犯罪与单位犯罪要予以界定 ;对于本罪客观方面 ,要对出具作严格解释 ,把握出具与损失之间的因果关系 ,同时银行非法出具支票的情形不应构成本罪 ,对此应在立法上予以完善     

银行“内鬼”频频捅破监管大网

上个世纪九十年代以来,一些金融蛀虫通过票据贴现、监守自盗、联手诈骗、越权放贷等手段,疯狂攫取、鲸吞银行资金,大案要案频频发生,不仅给国家财产造成了巨大损失,严重扰乱了金融秩序,而且动摇了作为市场经济基础的公平、公正、公开和信用制度,社会危害性极大。金融的稳定事关国计民生大业。近几年来,党中央、国务院高度重视金融安全问题,采取严厉措施和“高压”态势,作为监管机构的银监部门也频频出招,遏制金融腐败。高密度的监管举措,能遏制高频率的金融大案吗?     

蓬宝路上的较量

2001年10月30日，蓬溪县人民法院审判大厅一片肃穆，座无虚席。听众屏住呼吸，聆听遂宁市中级人民法院对蓬溪县建筑安装工程公司下属丹阳分公司与蓬溪县交通局所属蓬宝建设有限公司公路工程承包合同工程款结算纠纷一案的公开宣判：裁定该院2000年6月19日作出的“由蓬宝公司支付给蓬溪建安公司下属的丹阳分公司修建的蓬宝路A合同段的工程款2160万元”的判决是错误的，     

签署和履行《人民币外汇远期交易主协议》应注意的问题

由于目前人民币外汇远期交易尚处于试验摸索阶段,不论是《人民币外汇远期交易主协议》还是《人民币外汇远期交易规则》都还不很完善。为了提高银行间外汇远期交易市场的流动性、充分发挥外汇远期交易市场在资源配置中的基础性作用、为金融机构和企业提供更多、更好的金融避险工具,有关主管机构正采取积极措施,加快引进人民币外汇市场做市商制度,并对《人民币外汇远期交易规则》予以进一步地细化和完善。作为新生事物《,人民币外汇远期交易主协议》与国际上通行的协议文本相比还有较大的出入,个别条款在实践操作中也还面临一定的问题和风险。银行间外汇远期市场的市场会员对此应当有充分的认识,并在起草补充合同文本时,通过与交易对手进一步约定补充条款予以改进。     

由一则案例引发的关于票据保证人责任的思考

根据我国现行票据法的规定,票据保证人在票据上签章对票据债务进行保证,产生相应的票据责任。票据保证人与普通债权的保证人的责任与权利是否存在区别?当票据保证人所保证的债务无效时,票据保证人的责任如何?这些都是关系到债权债务能否顺利实现的重要问题。文章从票据保证人责任的特性,票据保证人责任与民事保证人责任的比较,被保证债务无效的情形及对保证人责任的影响三个方面进行分析,进一步明确在实践中根据被保证债务无效的具体情形,依法认定票据保证人的责任。