论取保候审功能的异化

取保候审作为刑事强制措施的一种，在理论上以程序保障为最终目的。但实践中存在刑事强制措施实体化的倾向，所谓取保候审的实体化即取保候审具有了实体裁判预期化、惩罚化、变相结案、“创收”等特征。分析取保候审实体化的背后，体现出我国刑事诉讼法深层次问题，例如无罪推定理论的缺失等。本文欲从取保候审功能异化入手，分析其出现的原因，并对理论界的解释提出笔者自己的看法．以期突出取保候审的程序指向性。纠正实体化的错误偏向。     

刑事诉讼中的"报复性起诉"

我国司法实践中不时出现检察机关为打击报复举报人、新闻记者、辩护律师等而提起公诉的现象.对于这类报复性起诉的行为,现有制度不能提出独立的程序抗辩.为了保护被告人权利,美国建立了报复性起诉辩护制度,被告人有权请求法院审前驳回检察机关基于报复的动机而提起的公诉.我国也应当建立此项制度,以防止公诉权滥用.     

强化五种力量 提高人大监督水平

近年，地方人大在监督工作方面进行了一些积极的探索，取得了一定的成效。但总的来看，监督工作基本上还是处于由程序性监督向实质性监督的转变阶段，监督权的行使还没有完全到位。笔者认为，要在现有制度下加大监督力度，实现推动工作的目的，人大常委会应该强化以下五种监督力量。     

"诱惑"的魅力与毒刺——从证据法角度浅析诱惑侦查

诱惑侦查作为一种实效性极强的侦查方式日益受到侦查实践部门的青睐。诱惑侦查带有一定程度的欺骗性,与刑事追诉中的基本价值追求相矛盾,备受争议。各国在放松对诱惑侦查禁止性规定的同时,又严格加以限制,力图充分利用这一可能严重侵害公民合法权益的侦查手段,平衡价值上的冲突。诱惑侦查所获证据之效力应坚持有限可采性,侦查人员实施的犯罪行为之刑事责任的证据应坚持有限豁免性。     

律师程序性辩护之初探

程序性辩护是律师行使辩护权的重要方式,它是指刑事诉讼中辩护律师所享有的向法庭提出程序性请求,从而影响或改变审判程序的权利,其主要内容包括辩护律师的排除证据申请权、程序选择权、终结审判申请权和程序抗辩权。程序申请权是辩护律师进行程序性辩护不可或缺的权利,而我国刑事诉讼法对辩护律师的程序申请权没有作出系统的规定。因而,有必要进行理论上的研究,并逐步在制度上加以完善。     

刑事证人出庭作证的对策探析

证人不出庭是目前刑事审判中一个非常突出的问题。如何解决它 ,笔者提出一个对策体系 :即时对策、短期对策、长期对策。认为只有这三个方面同时发挥作用 ,才能既解决现实的问题又能治本。     

“大义灭亲”谁为亲情埋单——小议近亲属作证豁免权

“亲亲得相首匿”是我国古代的司法传统，这一传统也为现代世界刑事司法潮流所认同。而我国当代刑事司法却忽略了特殊证人——近亲属证人的权利，即拒绝作证权。法律应当规定近亲属作证豁免权；近亲属作证豁免权应先定为当事人的直系亲属或直系姻亲；享有亲属拒证权的证人，对于不利于其近亲属的证言可拒证。     

刑诉中非法证据排除问题研究

非法证据的排除规则尽管以司法解释的形式被确立在中国刑事诉讼之中 ,但它在司法实践中却处于名存实亡的状态。在重新构建这一制度时 ,需要明确非法证据的范围、非法取证手段的类别以及排除非法证据的法律后果 ,同时还建立专门的程序性裁判机制 ,确立非法证据的排除申请、有关排除非法证据问题的司法听审形式、有关的举证责任和证明标准以及排除规则适用后的再救济问题。