刘永瑞在省会部分高校进行专题调研时强调 推动我省终身教育体系建设

10月12日上午,省政协副主席刘永瑞带领部分省政协常委、委员和省直有关部门负责同志,就推动我省终身教育立法和终身教育体系建设在省会部分高校进行专题调研。调研期间,专题调研组先后来到河北师范大学、河北广播电视大学,详细了解我省高校继续教育、终身教育工作开展情况,听取了有关部门起草制定《河北省终身教育促进条例》(草案)进展情况的汇报,并就加快制定《河北省终身教育促进条例》、进一     

县乡两级人大换届选举可以预留代表名额吗

一些县乡人大换届选举时,人大常委会或者选举委员会不将代表总名额一次性全部分配到选区,有意图地预留部分机动名额供一些领导干部调整到位后使用。有人认为,这种做法符合客观实际的需要;也有人认为,这种做法违反了依法分配代表名额的选举立法精神。那么，县乡两级人大换届选举可以预留代表名额吗？     

不真正不作为相关立法问题探析

不真正不作为犯是指满足刑法中既能以作为方式,又能以不作为方式构成的犯罪,以不作为方式构成的叫做不真正不作为犯.由于我国刑法对于不作为犯罪没有具体的规定,加之刑法中到底何种犯罪既能以作为方式,又能以不作为方式构成也存在疑问.基于此,当前对不真正不作为相关立法问题进行分析亟为必要.本文根据现阶段处罚不真正不作为犯存在的一些疑问,重点论述了不真正不作为犯的相关立法问题.     

生态环境司法保护相关背景资料

国外环境立法概况二战后经济飞速发展造成的严重环境问题,为现代环境法的诞生提供了契机。从1972年《斯德哥尔摩宣言》到1992年《里约环境与发展宣言》,再到2002年《约翰内斯堡可持续发展承诺》,国际环境法不断发展,并为各国环境立法提供了价值参照和理论指引。20世纪60年代起,世界环境立法进入黄金时代,美国、日本、德国、荷兰、韩国、俄罗斯、卢森堡、匈牙利、菲律宾、波兰、印度和保加利亚等国,均制     

论我国博彩业立法的理论基础与基本原则

我国博彩业近年来发展迅速,围绕禁与放及其尺度的争议始终存在。对博彩业进行规制的前提性问题是回答其为何能够被法律所接纳,符合法律对正义宗旨的追求,进而探讨博彩业立法必须倚赖的经济基础、社会基础和文化基础,并于此基础上提出立法应当体现的基本原则,如平衡、特许、负责任和诚信原则。     

全国人大代表立法提案权行使之程序障碍及完善

全国人大代表立法提案权行使在程序层面存在障碍,这是人大代表立法提案权行使现实受阻的原因之一。通过对程序障碍进行实证分析,能够对我国法案提出模式进行总结——"机构主导,代表参与"。现行模式有其历史原因和现实价值,但基于社会主义民主的本质要求,以及缓解立法专业性与立法民主性张力之需,我们应当进一步释放人大代表的立法提案权。加强人大代表立法提案权行使与全国人大常委会立法工作的主动衔接,消除程序障碍,保证人大代表法案提出通道的畅通,是完善人大代表立法提案程序的可能途径。     

规范政府参与立法的边界

现行立法体制下,政府是重要的立法参与主体。当前立法面临的重要问题是政府由参与主体转变为主导力量,并将自身的利益偏好反映到立法当中,影响了立法的民主性和科学性。规范政府参与立法的边界,具有抑制部门利益法制化、促进立法公正、完善人大主导型立法体制等重要意义。政府需要在立法工作中转变思路,坚持精立多修的方针。建议从法律法规主管部门的设置、法案起草中行政强制性的管理条款设置、关于相对人权利义务的规定等方面规范政府参与立项和法律、法规起草的行为,并为政府及其部门参与立法设立必要的责任和激励机制。     

九大关键词让您读懂四中全会公报

正依法治国:坚持依宪治国依宪执政全会指出:在中国共产党领导下,坚持中国特色社会主义制度,贯彻中国特色社会主义法治理论,形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系,形成完善的党内法规体系。坚持依法治国首先要坚持依宪治国,坚持依法执政首先要坚持依宪执政。专家解读:中国人民大学公共管理学院教授许光建认为,"依宪治国"、"依宪执政"是法治建设的重要推进,是依法治国更深入、更透彻的体现。宪法是我国的根本大法,遵守宪法不仅是公民的义务,更被融入为执政党的执政理念,这是此次全会的亮点之一。     

劳动人权与法律规范下的劳动自治

劳动人权是人权的重要内容之一,每个人都享有与生俱来的劳动权利。应当平等保障所有劳动者的劳动人权,以体现劳动价值。在此法律规范下,劳动自治作为意思自治在劳动关系领域的反映,体现了劳动权的契约自由。应允许符合劳动伦理的劳动力自由交易行为。国家应在国际劳工标准基础上,建立与社会物质生活条件相适应的劳动年龄制度,顾及未成年人和退休人员的劳动需求。法律对劳动权利应当保护性限制,而非限制性保护。     

审判中心与证据法：一点浅思

关于“审判中心与证据法的发展”这个题目，我的看法是：审判中心及其所可能引发的程序结构变迁为证据法的发展提供了一种前所未有的空间或者说新的推动力，但这其中也有许多问题值得探讨。
　　首先，就审判中心主义即证据法发展的空间或推动力而言，我觉得我们还处于想象之中。现在我们对审判中心主义的基本意涵和实现路径还有争议，中央与地方、地方与地方之间、学界和实务部门对此尚未达成共识。一个明显的表征就是：围绕审判中心主义所进行的地方性试点改革也呈现出较大差异，尤其是涉及到一些具体的、技术性的程序规则和证据规范就更是如此。甚至包括最早推进庭审实质化试点改革的成都中院，大家都还在继续探讨而根本没有对此作普遍推广。前段时间笔者参加了一个司法改革研讨会，有领导明确表示：“怎么搞审判中心主义，推进以审判为中心，实际上各家都还有不同意见。至于怎么做，也是不成熟的。”既然在如何理解和推行审判中心主义这个逻辑前提上都有不同意见，很明显我们探讨证据法应如何发展的时机还不太成熟。所以，我认为这个题目至今仍处于发挥主观想象力这样一个阶段。就此而言，学术界和实务界仍然需要围绕何为审判中心主义，如何实现审判中心这一命题上进行深入的对话与探讨，以期在这个问题上达成共识，从而厘清我国证据法进一步发展的重要逻辑起点。