商业秘密的法律保护

本文依据我国现行法律、法规,论述了商业秘密的认定,侵犯商业秘密的行为及侵犯商业秘密应承担的民事、行政和刑事责任,并提出了保护商业秘密的方法。     

竞业禁止之我见

二、竞业禁止的历史沿进竞业禁止萌芽于民法的代理人制度,然后演化成最高代表形式,即近代公司法的董事制度。董事、经理是公司的高     

雇主商业秘密与雇员个人经验的区分

雇员跳槽型商业秘密侵权、犯罪案件多发,雇主商业秘密与雇员个人经验的区分,成为办理商业秘密侵权案件所必须解决的关键问题。表面上,这一问题的解决关涉商业秘密权利的归属,实际上关涉的是雇主财产权与雇员就业权之间的平衡。对此,应以偏向雇员就业权为利益选择的基石。而竞业禁止协议的主要作用,则是在雇主商业秘密无法于事实层面脱离雇员人格时,为雇主商业秘密保护提供一个可行且具有平衡性的路径。     

关于技术秘密立法若干问题的思考

高新技术产业的快速发展使技术秘密的立法工作日益紧迫。技术秘密立法关注的重点应是调整企业内部基于技术秘密而产生的权利义务关系。在受技术保密合同约束的同时 ,掌握技术秘密的劳动者应对用人单位承担强制性的默示保密义务和竞业禁止义务。通过竞业限制合同 ,用人单位可在法律允许的范围内限制已离职劳动者的择业自由。在损害赔偿方面 ,技术秘密立法应明确过错推定归责原则 ,损害赔偿额应以损失额为限 ,并采取较灵活的方法计算损失额     

裁判思维下的公司机会原则——以《公司法》第149条为中心

公司机会原则的适用主体总体上可以准确地界定为董事、高级管理人员和控股股东,不包括监事和独立董事。公司机会的认定取决于是否源于职务便利获取,而不应限定为是否在执行职务过程中获取。公司机会原则与竞业禁止存在竞合,但是两者又各有不同,不应将二者混淆。公司机会原则与保密义务存在牵连,需要分清。违反公司机会原则,公司享有归入权和损害赔偿请求权。特定情形下,公司可以向机会提供的第三人索赔。     

离职后竞业禁止的性质探究与制度重构

劳动者离职后竞业禁止义务以特别约定为成立条件。它虽然存在社会法倾斜保护的特性,但其本质上是一个合同义务。在离职后竞业禁止制度设计上,应引入劳动者分层及劳资博弈的理念,从经济分析的角度去平衡用人单位的商业秘密利益与劳动者的就业自由权。在法律性质确定与博弈分析的基础上,应重新理解竞业禁止的经济补偿、与劳动合同的关系以及违约责任等制度,实现对离职后竞业禁止法律义务的准确重构。     

离职竞业禁止的理论基础与制度设计

竞业禁止是市场经济发达国家雇主较广泛采用的保护其商业秘密的法律手段之一,但因其中内含雇员的自由择业权、雇主的商业秘密权以及整个社会的自由竞争需求之间的激烈冲突,故需要在进行充分的经济分析和法理评判的基础上,进行具体制度的设计,以体现合法性与合理性的法律约束,达到平衡竟业禁止中各方的权益,实现其法律功能的目的。     

商业秘密的劳动法保护研究

在劳动法视域下,保密义务和竞业禁止是现代企业保护其商业秘密的两种重要手段,但由劳动者引发的商业秘密纠纷仍就给企业正常竞争造成巨大的冲击。因此,如何平衡劳动关系中劳动者的合法权益和用人单位的商业秘密保护,是当前值得探讨的重要课题。本文试图结合当前的劳动法规制现状,剖析我国商业秘密劳动法保护现存问题,进而提出我国商业秘密劳动法保护的相关建议,以促进商业秘密保护制度的完善。     

竞业禁止若干法律问题研究

竞业禁止是市场经济发达国家雇主较广泛采用的保护其商业秘密的法律手段。该手段对于净化市场环境、维护公平的竞争秩序、提高雇主在人才和技术上的投入积极性无疑具有重要的作用。但由于它不仅与雇主的利益有关 ,而且也关涉到雇员的工作权、自由权乃至生存权 ,因而如何协调雇主与雇员的利益冲突、消除各方不合理的行为、将竞业禁止限制在合理必要的范围内成为民商法学面临的重要课题。     

雇员离职后的竞业禁止

在制定商业秘密保护法与劳动合同法时,我国对离职后竞业禁止协议的规制应当建立在正确的法益目标之上,即以保护商业秘密和维护正常竞争秩序为目的,通过合理适度的竞业限制,谋求雇主、雇员、社会三者之间的利益平衡。