国际海洋法法庭迅速释放程序中的征收问题研究

引言《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)第292条的迅速释放(prompt release)程序是国际海洋法中一个全新的制度。《公约》确立了专属经济区制度,扩大了沿海国关于海洋资源、环境保护和科学研究等方面的管辖权范围。随着各沿海国纷纷积极宣告专属经济区,从前被视为公海并且可以自由捕鱼的海域现在已在国家渔业管辖和控制的范围内。根据《公约》第73条第1款赋予沿海国控制和管理专属经济区极大的管辖权,沿     

破产案件的可仲裁性分析

争议事项的可仲裁性（arbitrability）问题在国际商事仲裁中占有重要的位置，它直接涉及到仲裁协议的有效性、仲裁管辖权以及仲裁裁决的效力。而关于可仲裁事项的概念，学者们又是众说纷纭，通常认为可仲裁性是可以在各国公共政策所允许的范围内通过仲裁解决的争议的界限。各国立法者在决定争议事项的可仲裁性问题时，多是基于本国公共利益和政策的衡量，从而在可仲裁与不可仲裁的争议事项之间划出一条明确的界限。一旦仲裁协议事项超越了这条界限，即视为与公共政策相抵触，仲裁协议将归于无效。     

论国际民事管辖权的扩张——基于国家之间的非合作博弈分析

国际民事管辖权是指一国法院或具有审判权的其他司法机关受理、审判具有国际因素的民事、商事案件的权限.对于国际民事管辖权规则的确立,我们可以运用完全信息静态博弈理论和完全动态信息博弈理论进行分析.无论何种形式的博弈都导致各国采取扩大国际民事管辖权的策略,引起了国际民事管辖权的积极冲突,造成了较差的博弈结果.在非合作博弈中,此种情况无法改变.从目前的各国实践来看,各国多采取各种方法扩大本国的国际民事管辖权.     

试论国际民事诉讼管辖权的冲突

随着国际间关系日益复杂,国际民事纠纷日益增多,管辖权冲突不可避免。如何在国际范围内寻求协调管辖权冲突的途径,是关系国际社会和平与发展,确保国际经济秩序稳定的重大问题。本文从经济、政治、文化等角度分析了产生国际民事管辖权冲突的原因,并从国内立法和司法实践的协调及国际间的协调方面提出了解决管辖权冲突的一般原则。     

论国际刑法中的“或引渡或起诉”原则

或引渡或起诉原则一般被理解为普遍性管辖权的实现方式,但是,该两者在适用范围上存在着交叉。国际刑法公约中关于引渡的共同性条款对或引渡或起诉原则起到补充性作用。或引渡或起诉原则的最终目的在于赋予犯罪人所在国以设定管辖权的义务。引渡与起诉的义务对于国家来说应当是选择性的关系。缔约国仅仅有将犯罪分子提交主管机关的义务,而不存在起诉的义务。     

国际法院咨询管辖中“法律问题”的界定

一引言——问题的提出根据《联合国宪章》第96条和《国际法院规约》第65条,国际法院具有咨询管辖权。同时,根据这两条,国际法院的咨询管辖权又是受到限制的,即其管辖范围必须限于法律问题。然而,《宪章》和《规约》都没有对法律问题作出任何界定,这导致国际法院在处理咨询案件时不得不屡次在这个问题上为自己能行使或者应当行使管辖     

传统管辖权理论在网络侵权案件中的适用

网络侵权作为一种法律行为,其基本构成要素在本质上仍然植根于人类物质社会而非依存于网络虚拟空间,因此在现阶段完全抛弃传统管辖制度并不现实。为实施网络侵权案件的管辖,传统国际民商事管辖理论在适用中需要结合网络空间的特性纳入新的管辖依据。     

把思维巧妙串联起来

思维有多种方式,联想思维法为其中之一。爱因斯坦创立相对论,就是在做了大量的基础准备、理论积累之后,运用串想思维技巧所进行的理论创造。爱因斯坦是这样进行串想的:首先,他想象在所有相互作     

网络犯罪对刑事司法管辖权的挑战

Internet是目前全球性的最具影响力的计算机互联网络，它是由分布在世界各地的、数以万计的各种规模的计算机网络相互连接而形成的全球性的网络，目前已有180多个国家和地区使用互联网。网络最主要的特性是网络管理非中心化，具有开放性、全球性。传统的国界、边界在网络上已变得毫无意义，     

浅谈仲裁管辖权的认定原则——讨论自裁管辖权与并行控制问题

在仲裁过程中，仲裁协议效力的确认往往是双方争议的焦点，因为它关系到双方当事人是否可以经过仲裁方式来解决纠纷这个基础性问题。纵观世界各国立法和实践，我们会发现，对于仲裁协议效力的确认问题重点在于哪个机构有权确认，归根结底就是何者为仲裁管辖权的认定机构。在20世纪80年代以前，各国基本都规定，只有法院有权确认其效力；而在20世纪80年代以后，出现了自裁管辖理论。