冷战结束后美国对外经济制裁的新发展

长期以来,经济制裁一直是美国政府对外推行霸权主义与强权政治的重要政策工具。冷战结束后,伴随国际政治经济形势的新变化与美国国内政治出现的新情况,美国对外经济制裁政策也有了新的发展,这说明美国为了达到称霸全球的目的,将进一步利用经济手段加大对其它国家特别是发展中国家内政的干涉力度。     

美国及西方制裁背景下的俄罗斯国防工业进口替代战略

自2014年克里米亚事件以来,美国及西方对俄罗斯国防工业、能源等重点领域实施制裁.美国及西方制裁施压和乌克兰断供军品对俄罗斯国防工业的生产能力和发展潜力造成严重打击.俄罗斯基于传统的国防工业体系,以建立健全领导管理体制为牵引,以提供资金支持为保障,以创新激励机制为手段,大力推行国防工业进口替代战略.国防工业进口替代战略...     

次级经济制裁阻断之行政法审视

《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》是我国首部专门性的阻断法,针对次级经济制裁创设了制度性的反制路径。其所设定的措施,既包括行政命令、行政处罚、行政强制等型式化的行政行为,也包括行政评估、行政豁免、行政指导、行政支持等未型式化的行政活动方式。应当引入行政过程论,从整体上揭示阻断措施的涉外性、裁量性、利益博弈性、权益保障性、多元合作性。在此基础上,有针对性地引入国家经济主权原则、信守国际条约和尊重国际惯例原则、正当原则、比例原则、参与原则,对行政规制加以规制,引导其成为兼容合法性、合目的性、合义务性的阻断装置。     

对罚金刑有关问题的几点思考

罚金是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱，对犯罪分子实行经济制裁的一种刑罚方法。作为一种刑罚，修订后的刑法中绝大部分贪财图利或者有关财产的犯罪，都规定了选处、并处或单处罚金，大幅度地扩大了罚金刑的适用范围，而且，随着经济的发展，罚金刑的适用范围还将扩大。其中，有“并处”罚金规定的罪名，在宣告主刑的时候，不同时宣告罚金刑，人民法院的裁判就是违法的。宣告后无法执行或执行不力，人民法院的裁判又成为一纸空文，严重损害人民法院裁判的权威性和严肃性，有碍于国家法律的统一正确实施。     

由《波茨坦会议公报》看战后对德国的经济制裁

第二次世界大战结束后,同盟国为防止德国东山再起以及弥补自身在战争中的损失,对德国进行了强有力的经济制裁.而1945年8月3日由苏美英联合发布的<波茨坦会议公报>中的相关条款成为了对德经济制裁的纲领性文件.本文即试图从该公报出发,对战后对德经济制裁政策的制定、执行以及影响加以论述.     

论联合国经济制裁之功能

一般认为联合国经济制裁具有“强制改变”的功能,但对于联合国经济制裁是否具有惩罚功能和预防功能的问题,国际社会却存在严重的分歧,这种分歧直接影响到联合国经济制裁的决策和执行。刑法学关于惩罚功能的精髓是在刑事不法行为与刑事制裁之间建立必然联系,从这个角度来看,联合国经济制裁不具有惩罚功能;民法学在“惩罚性赔偿”的定义中,将惩罚界定为“对不法行为者施加的‘害’大于不法行为本身导致的‘害’,而不是等于或大致等于不法行为本身导致的‘害’”,从这个角度来看,联合国经济制裁不一定具有惩罚功能;法理学认为“惩罚”就是“施加不利”,从这个角度来看,联合国经济制裁应该具有惩罚功能因素。另外,从主观上看,联合国经济制裁不具有预防功能;但从客观上看,联合国经济制裁却具有预防功能因素。     

包藏祸心的渗透与挖墙——警惕“普世价值论”的危害

普世价值论作为一种意识形态工具、西方舆论战的武器,由来已久。近些年来,美国等西方国家以普世价值开道,充当世界警察,甚至以救世主自居,看似正义凛然、道貌岸然,实则干着经济制裁、文化渗透、武装侵略、粗暴干涉别国内政等龌龊勾当和强盗行径,像利比亚、叙利亚等国的政局动荡、战乱频仍、生灵涂炭便是明证。我们必须高度警惕普世价值论的危害,自觉从意识形态安全和国家政治安全的角度来看待和重视这场斗争。     

美国二级制裁法律问题研究

冷战结束后,美国利用其经济优势地位,频繁运用二级制裁,通过国内立法扩大其域外管辖,限制第三国的企业或个人与制裁目标方的经济交往。二级制裁违反国际通行的管辖原则,不尊重联合国的相关决议,具有明显的非法性。美国的二级制裁立法实践和执法实践众多,破坏国际经济交往的正常秩序,对此欧盟、英国、加拿大等先后制定法案予以因应。当前,...     

大陆对台湾经济制裁的可行性分析

随着大陆改革开放的日益深入,两岸经济交流与合作达到一个新的高度。而这也为大陆解决台湾问题提供新的思路。经济制裁成为有力的外交工具。因此,探讨其可行性对于当前解决台湾问题来说是一个重要课题。     

关于单边经济制裁的“司法性”与“合法性”探讨

当一个国家对另一个国家声称实施单边经济制裁时,该国的行为可能是三种不同性质的行为之一种单边自助性经济对抗措施、单边法律性经济干涉、单边外交性经济强制。前两者具有较强的司法性,而后者却不再具有任何司法性。单边自助性对抗措施在国际法上的合法性早已为国际习惯法所承认;单边法律性经济干涉有利于遏制国际不法行为,与国际社会整体利益协调一致,且在国际实践中很少受到其他国家的明示反对,因而其合法性似乎也不成问题;单边外交性经济强制的合法性却是一个存在极大争议的问题,虽然,国际社会还没有最终确立一般禁止经济强制的习惯法和条约法规则,但那些与国际法不协调的经济强制是非法的。