浅探“中国式”公民不服从——以罗尔斯“公民不服从”理论为解读

上世纪60、70年代，西方对＂公民不服从＂现象的理论研究可谓“百花齐放”，最具代表洼的当属罗尔斯的＂公民不服从＂理论。其＂公民不服从＂的定义，被后人普遍接受并认同。本文试通过对罗尔斯＂公民不服从＂理论的解读，结合几例发生在中国的真实事件，对中国初见端倪的＂公民不服从＂现象进行分析，细观它在中国的生存环境。     

解读罗尔斯的收入分配正义理论

本文从罗尔斯分配正义理论的来源为切入点，对其深刺意义及其解决路径进行探讨，客观地评价其理论和现实意义，以期为我国合理地改革分配制度的提供铱据。     

罗尔斯的新契约论及对我国社会的启示

当前罗尔斯的新契约论引起了学术界的重视,尤其是新契约论中的正义理论引了发大家的探讨。本文基于在罗尔斯《正义论》的著作上,简单介绍了罗尔斯有别于传统社会契约的新契约论及其内在价值,并探析新契约论对我国的启示,特别是对我国在构建和谐社会中的借鉴意义。     

罗尔斯“民主的平等”的自洽及其马克思主义立场的解构

罗尔斯在《正义论》中为人类解放理想构建了一种“民主的平等”方案。所谓“民主的平等”旨在消解基于“自由优先”造成的社会不平等,特别是试图通过所谓形式上不平等但却合乎正义的分配原则矫正由社会偶然性和自然禀赋差异导致的人们事实上的不平等。不同于罗尔斯把假设的原初状态作为理想社会的起点,马克思主义坚持从社会实然状态出发,在“平等优先”的指导下推进人类解放理想。以马克思主义立场对罗尔斯“民主的平等”进行解构,不难发现,“民主的平等”方案为人们从原初状态的个人自由转向政治状态的社会平等提供了理论上的可能,但因为其并未触及造成社会不平等的真正经济根源,因而只能依托脱离现实处境的分配原则实现政治解放。回到马克思主义的语境,只有立足唯物史观,复归人的本质,把解放扩及全人类,才能在真实意义上实现每个人自由而全面的发展。     

罗尔斯的“公平的正义”与福利国家

许多学者认为罗尔斯的"公平的正义"理论是对资本主义福利国家的哲学辩护,对此罗尔斯的态度较为复杂:起初他对这类说法并无明确表态,保持了沉默(抑或默认),但到了80年代末期,他极力强调说,福利国家与"公平的正义"是有区别的,甚至是冲突的。罗尔斯的理论把正义当作"分配"的正义无疑是对"资本主义福利国家"的一种思想把握或理论回应,但是这种回应是以一种高度抽象的理性建构形式做出的。虽然二者同属"新自由主义",具有某种相近之处,但是它们至少在基本理念上有所区别,据此,罗尔斯得出财产所有的民主制是取代资本主义的一种选择的结论。     

两种正义观:罗尔斯与孟轲

罗尔斯和孟轲虽然分别处于不同的时代与国家 ,但在他们的政治哲学和道德哲学中都包含着一种由重义轻利的核心观念而凝聚起来的正义理论。然而 ,他们在下述三个层面上对正义的理解是不一致的 :第一 ,正义理论的出发点是个人本位还是集体本位 ;第二 ,论证方式是契约论还是人性论 ;第三 ,理论归宿或者说政治诉求是立宪民主制还是君主专制。这种分野在很大程度上导致了两种正义观在当代社会的不同遭遇     

国际正义与全球治理的哲学思考——罗尔斯"万民法"思想评述

自冷战结束以来,世界政治格局经历了翻天覆地的变化,以多元化和多极化为目标的国家政治经济新秩序面临着重新组合和统一的过程。而原有的以威斯特伐里亚模式和联合国模式为主要治理机制的政治秩序正面临着挑战与调整。从哲学层面上对国际正义与全球治理的思考由此孕育而生。以罗尔斯的"万民法"为代表的左派自由主义思想是这一哲学层面思考的典型代表。     

罗尔斯、哈耶克、德沃金的理论比较——以分配的正义理论为视角

不同的社会形态有不同的分配结构,而何种分配方式更为正义?进而说,现代福利国家的分配方式是否合理?对此问题,西方三位伟大的思想家罗尔斯、哈耶克与德沃金各有相关表述.罗尔斯的理论最终归结为两大原则,即机会平等和差异平等原则.德沃金对此理论作了继承和发展,提出了其有名的"对人的关心和尊重"的权利理论.而哈耶克的理论看似与罗尔斯分配理论同源,实则相悖.因为,罗尔斯的分析虽然在表面上与哈耶克的自然模式相仿,但实际上,它更符合建构模式的精神.     

从罗尔斯的正义原则审视中国当今收入领域中存在的贫富分化问题

社会主义市场经济条件下,针对我国分配领域己存在的分配秩序混乱、收入差距过大等突出问题,我们应该进行深刻的反思,充分考虑、保障那些弱势群体的利益。罗尔斯的分配正义原则对于我们解决这些问题有重要的借鉴意义。     

罗尔斯的正义原则对中国“农民工”弱势群体启示

目前在中国,农民工问题越来越显著,解决农民工问题是构建和谐社会的关键。本文试从罗尔斯的正义原则的角度,去认识并解决今天我国的社会主义市场经济的建设中出现的"农民工"弱势群体遇到的一系列问题。