超法规犯罪阻却事由的理论初探

超法规犯罪阻却事由理论的引入,对我国法治的建设具有积极意义。罪刑法定原则的精神是避免突破刑法的规定处罚行为人,其核心思想是保障人权,这与超法规犯罪阻却事由理论不谋而合。在我国现有的犯罪体系下,超法规犯罪阻却事由能够自洽,并不存在体系障碍。超法规犯罪阻却事由理论将从违法与有责两个阶层阻却犯罪的成立。     

复杂适应需求模型——当代西方国家公共服务组织结构变革的内在机理探讨

当代西方国家公共服务组织结构变革的内在机理表现为一个复杂适应需求的过程。这个过程可以用复杂适应需求模型来解释。当代西方国家西方公共服务组织结构变革的复杂适应需求模型由政行调适系统、组织分化系统和文化整合系统三大子系统构成。这三大子系统相互作用、相互促进,促使公共服务组织结构动态地复杂适应公共服务需求的变化。     

关于警校新生心理适应性的研究

目的:了解警校新生适应情况的群体差异,以便学校采取有针对性的干预措施帮助新生尽快适应警校生活。方法:采用中国大学生适应量表(CCSAS)对新生进行调查。结果:大学新生的适应水平在性别(t=2.572,p<.05)、民族(t=3.097,p<.01)、是否为独生子女(人际关系t=2.046,p<.05;校园适应t=2.214.p<.05;自我适应t=2.743,p<.01)等变量上存在显著差异。结论:男生对大学生活的整体适应情况好于女生;汉族学生适应情况好于少数民族;独生子女的新生在大学生活中的人际关系适应、校园适应、自我适应中好于非独生子女的新生,但是对大学生活的整体适应情况两者无明显差异;不同家庭所在地的新生适应情况无明显差异;公安专业和非公安专业的新生适应情况无明显差异。     

罪刑均衡视角下交通肇事罪法定刑研究

酒后交通肇事行为往往作为以危险方法危害公共安全罪处理,这一做法能够实现量刑上的均衡,但是忽略了定罪的准确性,是一种不可取的做法。司法实践中之所以出现这一现象,是因为刑法对交通肇事罪的法定刑设置偏低,导致法官放弃了对定罪准确的追求,转而追求量刑上的准确。我国刑法应适当地对交通肇事罪法定刑体系进行重构,纳入其他危险驾驶肇事行为,并且提高法定刑设置。     

研究课标变化 深化课程改革——思想品德课程标准2011年版与实验稿比较研究

2011年12月28日,教育部印发了包括思想品德学科在内的义务教育课程标准(2011年版),新课程标准将于2012年秋季开始实行。深入贯彻实施新课标是当前以及今后一段时间广大中小学教师和教研工作者的重要任务。本文试对思想品德学科课程标准(以下简     

从宪法与刑法的关系看民族习惯法的刑法适用

宪法与刑法的关系集中体现在罪刑法定原则上。目前,民族习惯法对我国民族地区的刑法适用形成了重大影响,成为该地区刑事法治建设中必须解决好的一个问题。我国宪法的相关规定表明,各民族文化之间是一种平等关系,作为民族文化之重要体现的民族习惯法应当得到尊重,刑法的适用亦不例外。事实上,依据罪刑法定原则的下位原则——法律主义和禁止处罚不当罚的行为,当民族习惯法有利于被告人时,可以得到适用,这不仅符合宪法的基本要求,也有利于刑法与民族习惯法的良性互动。     

四大“旧框”禁锢官员视野

实践证明,很多事情,没有新观念,今天或许可以勉强应付,明天就未必完全能够适应各级领导干部如若观念不新,在实践中不但很难跳出旧框框的羁绊,而且可能出现"穿新鞋,走老路"现象。时下少数领导干部头脑中的旧观念不说根深蒂固,也是颇为活跃。略举几例:旧观念一,"不上互联网,照样干得     

浅析国内外“文化冲突与适应”的研究范式——兼议研究新疆文化冲突的意义

我国目前处于转型时期，社会、文化冲突也处于高发期，而新疆地区又是一个多元文化并存的地区，具有同全国其他地区不同的文化特殊性，通过梳理国外内文化冲突及其适应的研究理论并分析新疆文化冲突研究意义，可以丰富我国尤其是新疆地区的社会矛盾理论，为维护新疆的社会稳定提供借鉴，有助于新疆地区共同理想和共同精神的凝聚，有利于促进新疆地区的文化发展与和谐。     

国有与非国有经济主体工作人员职务犯罪罪刑均衡问题比较研究

我国刑法对国有和非国有经济主体工作人员的职务犯罪行为设置了不同罪名,相关罪名之间的刑罚设置有着较大不同。然而,无论是从刑罚报应角度出发,还是基于功利主义的思考,其刑法规定都有违罪刑均衡原则。合并相关罪名,根据行为对象、方式等重新拟定罪量,适用现有职务侵占罪、挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪的法定刑,是解决上述问题的可行路径,亦符合刑罚轻缓化的大趋势。     

形式刑法观之提倡

当下,随着我国刑法学研究的教义学转型,对于刑法解释方法与立场的讨论如火如荼。其中,"形式解释"与"实质解释"的纷争与对垒,系刑法解释的"根本之争"。形式解释论要求先审查构成要件符合性,再判定是否实际地法益侵害。而实质解释论则习惯于先从实质上考察行为的社会危害性,再从形式上判断构成要件符合与否。在入罪与出罪之间,二者立场截然相反。基于两种解释方法的对比分析,形式解释论显然更为合理和值得提倡。