省际高等教育生均支出的面板回归分析

生均教育经费支出水平是衡量教育资源充沛与否的重要指标。根据1999年到2008年相关数据分析,多数省份普通高等教育生均教育经费支出水平下降;省际生均支出水平两极分化现象凸显;在高等教育大众化背景下,省域社会产业结构对普通高等教育生均支出水平影响最大,政府财政能力其次。因此,各省应针对社会经济发展需要和本省高等教育基础,制订和完善生均教育经费保障体系。     

话题

【李某某等5人强奸案一审宣判】9月26日上午，李某某等5人涉嫌强奸一案在北京海淀法院一审宣判，5名被告强奸罪名成证，性质系轮奸。李某某扶刑10年，唯一一名成年人被告王某获刑12年，魏某获刑4年，其弟荻刑3年缓刑3年，张某判3年缓刑5年。     

论考夫曼的“类推”理论

《类推与"事物本质"》的所谓诠释学立场只不过是作者在成书近二十年后的重构尝试。如果对其文本进行直接解读则可发现该书的写作其实更多的是基于新康德主义立场,以黑格尔的"同一与差异"辩证法为手段调和实然与应然的绝对对立关系的一种努力。而该书的最后结论是以事物本质的思考方式趋向于理想化的"类型"也即柏拉图的"理念"。该理论的主要缺陷则是混同了同一与差异的辩证法与"类推",同时使得"类型"陷入僵化。     

康德对道德律的探索——从《道德形而上学原理》到《实践理性批判》

本文探讨了康德的《道德形而上学原理》和《实践理性批判》两本著作的一些差异。前者以"何为最具有道德价值的行为"为逻辑出发点,并以智性世界为基础论证了道德律如何可能;而后者从寻找具有普遍必然性的实践法则出发,推导出道德律,并且通过一个理性事实论证了道德律的可能性。康德独创性地从人自身的理性中寻找意志的决定根据,并最终确立了具有普遍必然性的道德法则,成功地在道德哲学领域掀起一场"哥白尼革命"。     

从张高平叔侄案看司法公信力重建

10年冤案后的反思 为了争取自由，他们坚持了整整10年。他们叔侄两人是一起冤案的当事人，叔叔叫张高平，侄子叫张辉，安徽歙县人。10年前，在强奸杀人的罪名之下，两个人锒铛入狱。10年之后，法院宣判他们无罪，在无罪判决书上签字之后，     

欧美文化对当代大学生人文素养的影响

随着经济的发展,科学技术的进步,全球一体化经济所建立的＂地球村＂环境已经得到逐步实现;国家与国家之间再也不是远隔重洋、隔海相望;随着网络时代大门的开启,各国的文化相互渗透、相互交叉,在某种意义上,文化墙壁的堡垒已经在慢慢打破,原有的道德品质人文素养受到冲击,这一现象的危机感已经得到了有关方面的重视,在社会上,也从而也引发了跨文化研究的高潮。由于历史渊源不同,风俗习惯迥异,生存环境变化,宗教信仰等等不同,使得中西文化存在着很大的根本性差异。欧美文化的渗透,加剧了和中国传统文化的比拼,两种文化内在的矛盾,越来越激烈,从而对现代人尤其是对当代年轻大学生思想观念的人文素养产生了重要的影响。     

浅析中西价值观差异

价值观是人们对客体的意义以及重要性的一个总体评价。价值观一旦形成就具有相对的稳定性,同时也具有时代性和多元性。中国与西方国家由于历史文化等因素在价值观上有着很大的差异,中国人重和合、综合、责任和德治,而西方人重竞争、解析、权力和法治。在交往中若能注意到这些差异,则可能避免价值冲突,使中西之间的交往更加顺畅。     

大学生国家认同:现状、结构与族群差异——基于9省(市、自治区)12所高校的调查

国家认同作为公民对国家政治权力和统治权威的认可、接纳与忠诚,是一个国家存在和发展的基础.调查结果表明,不论汉族还是少数民族大学生对国家认同标准普遍很重视,并有着强烈的国家自豪感,其中,对公民标准的重视程度高于族群标准,文化自豪感高于政治自豪感.均值检验和回归分析显示,年级等社会性教育因素对其国家认同的影响超过性别等先赋性客观因素,随着受教育年限的增加,其国家自豪感显著下降.积极推进高校教育教学改革,全面革新思想政治理论课教学,是一项极为紧迫而重要的任务.     

中西方道德观之比较——从道德的起源谈起

从道德的起源讲,西方道德观是以"自由"为逻辑起点的,并经历了三个过程:古希腊时期的对知识自由的追求的道德观,古罗马时期的对实践自由的追求道德观,以及近代以来对人性自由的追求的道德观。而以儒家思想为代表的中国的道德观则是以追求"仁"为核心的,也经历了五个阶段。即:仁者:爱人的先秦儒家道德,天道即人道的两汉道德,消极避世的魏晋道德、存天理、灭人欲宋明道德、反对封建礼教的明清道德。西方坚持个人主义的道德本位、采用思辨的思维与思维方式、以及注重法制的力量,中国文化坚持集体主义道德本文、采用思维与暗喻的表达方式、以及注重榜样的力量是造成差异的根本原因。尊重差异、求同存异、共同发展可能是建立社会主义道德观的一种前提,也是一种态度。     

法院改变起诉罪名制度的比较法分析

检察机关的起诉罪名与法院认定的罪名不一致是司法实践中经常遇到的问题。现行的司法解释赋予了法院直接改变起诉罪名的权力,同时为了保障被告人的辩护权不被侵犯,免受"突袭式审判"之干扰,解释同时又从程序的角度对法官改变起诉罪名的权力进行了限制,平衡了打击犯罪与保护人权的关系。但从保护人权需要的角度来解读这个司法解释,则它还有一定的待完善空间。从比较法的角度对其他国家和地区的相关立法进行价值考量和借鉴,可以为我们的立法完善带来一些启示和借鉴。