试述财产保全与海事请求权保全的区别

一、区别的意义财产保全与海事请求权保全尽管有其相似之处，但两者却有着本质的区别。实践中，有的当事人把财产保全与海事请求权保全等同起来，当非海事请求权的债权发生时，竟将债务人的船舶或船载货物作为财产保全的标的，向受案法院提起财产保全申请，受案法院也不加区别地采取了保全措施，强制扣压了债务人的船舶或货物。因此，区别财产保全与海事请求权保全，不仅是当事人正确行使权利的前提，也是法院依法正确采取保全措施，公正合法地保护当事人合法权益的关键。二、区别的识别根据《中华人民共和国民事诉讼法晖于财产保全的规定，…     

论我国物权请求权诉讼时效制度的立法选择——兼评《中华人民共和国民法(草案)》的相关规定

我国《民法通则》未明确规定诉讼时效的适用范围 ,学者们对于物权请求权是否应适用诉讼时效也存在争议。本文对物权请求权诉讼时效制度从价值基础和逻辑角度进行了考察和分析 ,认为 :排除妨害、消除危险以及恢复原状等三种请求权应适用诉讼时效 ,而返还原物请求权与确认物权请求权则不应当适用诉讼时效 ;《中华人民共和国民法 (草案 )》对物权请求权诉讼时效制度的设计有欠妥当 ,应予以修改和完善。     

论人格权请求权

人格权请求权是一种独立的请求权。主要内容包括排除妨害请求权、停止妨害请求权和人身损害赔偿请求权。人格权请求权的主要功能是预防和保全。在人格权请求权与其他请求权的关系上 ,其与人格权侵权请求权属于聚合关系 ;与物权请求权、知识产权请求权属于竞合关系。     

论裁判请求权——民事诉讼的宪法理念

从国外情况来看 ,裁判请求权已经宪法化和国际化 ,并成为世界人权的一项国际标准 ,裁判请求权已经成为近现代民事司法的最高理念。我国宪法尚未确认裁判请求权这一公民的基本权利 ,我国的民事诉讼制度的设计和运作也未以裁判请求权保护作为最高理念。在实行“依法治国 ,建设社会主义法治国家”的今天 ,我国应当通过宪法明确确认公民的裁判请求权 ,并以此为理念完善和发展我国的民事诉讼制度。     

英美法和大陆法中的合同比较

<正> 引言1969年到1970年我在美国的华盛顿大学,开了一门日本与美国的比较合同法的课。那时,日本的法律学家们说,不理解为什么美国教授说条件是重要的。实际上,在大陆法系的合同法中,条件并不显得怎样的重要,但在英美法系却不是那样。为了在比较法上明确这个     

农地股份合作制配套改革的三个维度

农地股份合作制配套改革的关键在于确保农地的公有制性质、保障农民的自主选择权、保证农地农用,加强顶层设计、破除发展的"中梗阻"、严惩腐败行为,处理好农地股份合作社与村"两委"、基层政府、其他市场经济主体之间的关系。     

一份创设法律规则的判决——最高人民法院（2015）民提字第126号民事判决之评释

在最高人民法院（2015）民提字第126号民事判决中，系争案件涉及股权质权、提单质权、留置权、保证金、最高额保证、让与担保等多种担保形式，需要解决提单的物权凭证属性、提单持有人享有何种权利等疑难复杂问题，需要适用海商法、物权法、担保法、合同法、民事诉讼法等多部法律及司法解释，最高人民法院对系争案件的判决显示出对民商法的整体把握十分到位，纯熟而充分地运用法学方法论，准确地寻觅请求权规范基础，认定并阐释提单所表征的权利及其抗辩事由因提单类型及所处法律关系的不同而不同。值得特别指出的是，该民事判决通过法律及合同解释，形成了若干法律规则，在一定意义上也可以说创设了若干法律规则，如提单交付之时，即可发生债权请求权转让的效力，进而完成提单项下货物的指示交付，只是未经通知，其债权请求权的转让对提单项下货物实际占有人不能发生对抗效力。当然，该民事判决也有进一步提升的空间，如当事人未于诉讼过程中主张不安抗辩权，该民事判决却依职权援用合同法关于不安抗辩权的规定，这有违法治及法理。     

论瑕疵出资股东剩余财产分配请求权的限制与恢复——戴某与J建设公司公司决议效力确认纠纷案

公司股东在约定出资期限内未缴清全部认缴出资的,属于瑕疵出资;公司按照股东实际缴纳出资比例对股东剩余财产分配请求权进行限制的规则,具有合理性;在公司解散清算的特殊阶段,被限制的瑕疵出资股东的剩余财产分配请求权不予恢复更符合法律规定和公平正义的民商法理念。     

获利返还制度之我见——对《侵权责任法》第20条的检讨

《侵权责任法》虽然在侵害人身权益的规定中对获利返还请求权作出了规定,但其适用范围不应当仅限于人身权益受侵害的情形,在其他类型的侵权中,也有适用获利返还请求权的必要性。由于获利返还规则已经能够起到剥夺行为人获利的功能,因此,在受害人同时提出两种请求时,法院不应当再将行为人的获利纳入到确定精神损害赔偿具体数额的衡量标准之中。由于不当得利返还请求权与侵权请求权在目的、构成要件、责任形式等方面存在着重大区别,因此,适用不同的请求权,将直接影响到案件的处理后果。     

土地股份合作社的政府推进模式与制度异化逻辑

作为农地流转的制度创新实践，地方政府广泛采用项目动员与体制动员的方式推进土地股份合作社，形成了政治主导型、政治动员型与政治压力型等三种实践形态。虽然在一定程度上有助于政府治理目标的实现，但是，合作社的政府推进模式也产生了较高的运行成本和治理风险，最终导致了土地股份合作社的制度异化，表现为治理结构脱嵌化、分配结构精英化和运行成本外部化。以合作社为平台和媒介，政府与资本结合并形成对农民的排斥，导致合作社“名实分离”。