论行政裁量的自我拘束

对于行政裁量的控制,美国行政法长期予以关注。在诸多的理论中,有关行政裁量的自我拘束问题对于中国当下行政法治建设具有积极的参考意义。行政机关自愿采取的自我限制行为,可以减少行政人员恣意行事或因权力导致腐败的可能性。通过自我拘束措施,行政机关将政策得以成文化。行政机关必须遵守自己制定的规则,这是美国阿卡迪原则的核心内容。但这种司法原则还需要其他前提条件的配合,如立法性规则与非立法性规则的界分,进而使其从事后监督的功能转化为具有事前自我拘束的激励功能。     

医疗告知后同意法则的刑法适用性研究——基于被害人同意理论的分析

医疗上的告知后同意法则和刑法传统理论上被害人同意虽源于同一上位概念——自我决定权,但对于存在特殊性的医疗行为而言,被害人同意并不能完整表达医疗伤害得以阻却犯罪的事由,而告知后同意则具备此优越性,且是法律的要求,在刑法上适用较被害人同意将更为准确与完备。医疗行为得以阻却犯罪的事由有三:一是主观上是出于医疗目的;二是客观上医疗行为必须遵守医疗行为准则,具有医学的正当性;三是需得患者告知后同意。     

周永康被审查彰显中央从严治党决心

正7月29日,中共中央决定,对周永康涉嫌严重违纪问题进行立案审查。中央的这一决定,充分表明了以习近平同志为总书记的党中央坚持党要管党、从严治党的鲜明态度和坚定决心,体现了我们党自我净化、自我革新的政治勇气,警示党员干部党纪国法红线不可触碰、底线不可逾越。在党纪国法面前,任何地方都不是避风港,任何职务都不是保险箱。我们党的性质和宗旨决定了同消极腐败现象是水火不相容的。坚定不移惩治腐败,是我们党有力量的表现,也是全党同志和广大群众的共同愿望。党的十八大以来,我们党坚持猛药去疴、重典治乱,对党內腐败问题敢于出重拳,老虎苍蝇一起打,坚决查处     

开创地方人大行使重大事项决定权新局面

如何切实加强和改进人大讨论决定重大事项工作,从根本上改变决定权行使弱化甚至虚置的状况,既是重大的理论问题,也是重大的实践问题。一、我省各级人大行使决定权现状与新的形势任务要求极不适应这些年来,特别是2005年实施省人大常委会讨论决定重大事项的规定以后。     

创新思路强化举措充分发挥人人代表的重要作用（摘要）

近年来,我市人大常委会坚持以邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观为指导,把党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一起来,围绕中心、服务大局,认真行使重大事项决定权、监督权和人事任免权,在推进经济社会发展上做出了积极贡献。特别是在发挥代表作用方面,不断创新思路、创新机制,进行了一些积极的探索与实践,取得了一些成效。主要做法有以下几点。     

在美国感受“夸奖文化”

夸奖文化让我失去自我判断记得刚到美国的时候,我自我感觉好极了。大学新闻学院的很多教授给我的作业评语通常都是“做得好”或者“做得不错”,这对一个没有多少自信的外国学生来说,无异于一曲曲悦耳的音乐。但是没过多久我就发现,原来每个学生得到的都是这样的评语。如果学生的作业都好,那么这种好又有什么意义呢？     

依法决定重大事项 促进经济社会发展

正经济指标调整、民生资金使用、国民经济和社会发展规划……对于县域而言,这些事项意义重大,能否依法决策关系地方经济社会发展大局。萧县人大常委会近年来更加有效地行使重大事项决定权,取得良好成效。界定范围依法用权地方人大及其常委会讨论和决     

年关看廉洁 治标促治本——各方评议治理节日不正之风

正《人民日报》以节庆为突破口,一抓到底春节对国人来说,是一年里最丰盛的日子。曾几何时,年节成了满足口腹之欲的狂欢,餐桌上的公款浪费之风更盛。今年却有不同,中央连出十余道禁令,制度笼子正被细细编织,惩治违法乱纪者的力度也堪称空前。抓完中秋、国庆,再抓元旦、春节,一抓到底,久久为功,这让一些抱有风头过后礼照送、卷土重来未可期等侥幸心理的党员干部,彻底断了念想。现在,党风政风的净化,带动着社风民风走向清新俭朴,令人额手称庆。但也需清醒,这一切才刚刚开始。消极     

让“灯下”亮起来

正不久前,中央纪委发出通知要求,加大自我监督力度,切实解决灯下黑问题。近日,中央纪委、监察部网站发布消息,通报4起纪检监察干部违反中央八项规定精神的典型问题。而在去年的12月25日,中央纪委就已经用同样的方式通报了4起纪检监察干部违纪违法典型案件。关于纪检监察干部违纪违法案件的集中通报在以往并不多见,但近期我们已经看到多起这样的通报。这一年多来,在人们的印象中,纪检监察机关确是经常通报党员领导干部违纪违法案件,而现在连本系统干部违纪违法典型     

私人主体与食品安全标准制定基于合作规制的法理

最近几年来,有关乳品安全国家标准的争论持续升温,广大公众对此感到无所适从。中国《食品安全法》以专章对食品安全标准进行了规定,并排除了"行业标准"。从现实情况来看,食品安全标准制定并未因法律的实施而结束相关的争议。如何认识企业标准与行业标准,如何发挥它们的作用与角色成为学界重点探讨的课题。本文认为强调国家标准的作用固然符合中国目前的现状,但是在合作规制的模式之下,既要强调国家的作用,也要发挥行业协会等私人主体的作用。国外经验证明私人主体的标准制定体现了科学发展、市场需要以及自我规制等特点,切实保障了食品安全与公众健康。本文重点阐述了合作规制的法理,探讨了政府规制与自我规制的优劣,同时结合美国、中国等国家的经验教训,分析指出私人主体的标准制定要想能够积极地发挥合作规制的作用,除了需要从反垄断法、知识产权法等诸多方面加以制约外,还特别需要在标准制定的正当程序上强调公开、平衡、合意与协调等因素,强化对自我规制的"再规制"。