行政诉讼证明标准研究

目前学界尚未在行政诉讼证明标准的概念问题上达成共识。对于行政诉讼证明标准内涵的界定，应该从证明标准与法律真实、自由心证和证明责任的关系入手。本文通过比较两大法系行政诉讼证明标准的特点及赖以存在的正当性基础，在坚持法律真实、自由心证和正当程序理念的基础上，提出在区分一般情况和特殊情况的前提下，重构我国行政诉讼证明标准体系的建议。     

解读“彭宇案”判决理由——以证据规则和民事诉讼理论为视角

"彭宇案"存在不同的解读视角。从证据法角度出发,对认定彭宇侵害事实的判决理由进行分析论证后可以得出结论:本案法官对辩论主义、主张责任、经验法则等审判实践中至关重要的诉讼法理论存在认识上的偏差,同时在心证素材的组织和运用方面存在结构性的缺陷,判决结论的说服力和实质妥当性因此受到极大削弱。公众的责难从一个侧面折射出程序公正的独立价值,虽然有些观点值得商榷,但法官职业素养亟待提高却是不争的事实。     

以实例看我国审查起诉时所遵循的证明步骤与证明模式——兼论印证证明模式

本文通过对实例的分析而总结出我国审查起诉实践在进行证据证明时所遵循的四个步骤:一、对证据三性进行审查;二、进行印证证明;三、排除证据间矛盾;四、进行自由心证。并对由此而体现出的证明模式提出了不同于印证证明模式的个人观点——其为自由心证与印证证明的结合模式。     

对“新证据”规则的理解与适用

民事诉讼中的"新证据"是诉讼证据的重要组成部分,其存在的目的在于防止庭审中出现恶意的证据突袭。司法实务中,对于"新证据"是否具有证据效力,应由法官综合考虑多方面情形,依靠自由心证作出合理的审查和判断。     

疑罪从无原则下的情理推断

疑罪从无是刑事法律发展的趋势,刑事审判中的疑点更加容易引起关注。对证据的理解、对法律的适用的理解甚至是对社会政策的理解,都是形成"疑罪"的原因。而司法对待"疑罪"最终的态度,还是需要通过司法审判活动才能有最终的结论,审判人员在对证据、法律、政策的理解存在分歧的情况下,不可避免地将采纳情理推断的审判方法。     

自由心证的博弈分析

博弈本是一种经济学领域的分析理论,用严谨的数学模型来解决现实中的各冲突问题。本文欲将此分析方法运用于法学领域冲突问题研究中,理性对待我国证据制度选择,重新解构自由心证,并与法定证据的可采之处相结合以打破囚徒困境的局面。     

证明模式转换的必要性与现代证据规则

我国司法实践中法官或者其他司法人员在运用证据认定案件事实上存在的形式主义倾向历来是较为突出的。具体表现的主要情形是,法官对案件真相已经形成确信,但因证据在形式上并不符合法     

解读自由心证三部曲

"自由心证"这一舶来品,被译文传至我国伊始,批判声便不绝于耳。直至今日,也未被理论界完全接受。鉴于此,本文采取三部曲的形式,以"误读"、"平反"、"蜕变"为行文线索,深入阐释"自由心证"之合理内核。     

论证据制度中的衡平原则

诉讼法在基本价值是公正，作为诉讼法重要组成部分的证据制度，其基本价值也应当是公正。在诉讼法中，公正价值又体现为若干具体价值，衡平原则即是其一。在此原则指导之下，举证制度在确定举证责任分配的一般原则之后，通过推定的技术处理，就可适应社会中特殊存在的需要。衡平原则在我国证据制度中已有所体现，但有许多欠缺，针对这些欠缺，在引进外国证据法经验时应紧密结合我国社会现状；衡平原则的适应应授予法官自由裁量权；为保障自由裁量权的行使，应提高法官的素质。     

自由心证的类型化分析

作为对法定证据制度之辩证否定的自由心证制度，其根本要求是法律对证明力不做具体规定．而交由裁判者自主裁量。在证据能力方面两大法系采取了各不相同的做法，其中英美法系采取的是证明力的自由评价与证据能力的法定主义．大陆法系国家和地区对证据能力和证明力均采取自由评价制度。两大法系在证据能力方面的不同态度。使自由心证表现为两种不同的类型。受诉讼价值目标、审判组织结构等方面的影响．我国自由心证的技术建构应当选择大陆法系的立法模式。