显失公平规定的解释论构造——基于相关裁判经验的实证考察

对我国《民法总则》第151条有关显失公平规定的正确适用,有赖于对既往相关裁判经验的吸收、调整与完善。显失公平的客观要件事实与主观要件事实之间不存在固定的权重比例,应借鉴"动态体系论",注重将两者作为一个整体进行综合考量。在受损害方的客观利益损失极为严重时,显失公平的主观要件事实仍不可或缺,但对其可能得出表见证明之结论。鉴于有关违约金调整的规定、有关海难救助报酬或居间报酬调整的规则与有关显失公平的规定之功能界分更加明显,法院应在必要时就当事人是否还需请求酌减违约金或酌减报酬进行释明。在显失公平的主观构成要件中,"缺乏判断能力"的原因包括缺乏一般生活及交易经验;应在消费者合同中补充"利用对方非理性状态"的情形;应扬弃"利用优势"的裁判经验,补充"利用依赖关系"的情形。在原有的显失公平情形下的法律行为可变更之规定被删除后,应扩张部分撤销的适用范围,以构建有层次的救济体系。     

回忆之痛--由古希腊神话中一起案例所想到的

俄瑞斯芯斯来到了雅典娜神庙,请求雅典娜的裁判在法庭上,俄瑞斯芯斯对自己的行为作了陈述;阿波罗为其进行辩护;复仇女神对此作出反驳……一切结束后,雅典娜将黑白两个石子分发给到场的法官,黑表有罪,白表无罪,并准备了一个盛放石子的小钵子．她对雅典公民的讲话足以使人振聋发聩、铭记终生、任何语言的修饰和提炼,都会使它变得苍白,失去原有的魅力。     

论我国法院纠纷裁判功能的理性建构

现代法院作为“社会纠纷裁判中心”,是专司纠纷裁判功能的组织机构。在功能设定上,我国法院存在着一种二律背反的现象:一方面法院承担着大量的非裁判性功能;另一方面,许多应该由法院承担的纠纷裁判功能事实上并没有归入法院。因此,应该借鉴现代西方国家法院功能的定位,理性地界定和建构我国法院的纠纷裁判功能。其一,应进行法院功能的“净化”,把非裁判性功能从法院的功能范围中剥离出去;其二,应进行法院功能的扩充,把非纠纷裁判主体拥有的纠纷裁判权统一划归法院行使。     

浅议增加农民收入的途径

农业、农村和农民问题是当前困扰中国经济社会发展全局的根本问题.这个问题解决得好,就成为经济发展的强大动力,从而维护社会稳定,而一旦出现偏差,就成为制约经济社会发展的"瓶颈".     

探析我国诉讼法中的证据裁判原则

证据裁判原则是作为我国证据法的一项基本原则,对诉讼案件有着至关重要的作用.本文从证据裁判原则的历史出发,重点关注证明责任、证明标准和非法证据排除问题,从认识论和价值论的角度,将证据法学相关理论同司法实践相结合,致力于最大程度还原案件的客观事实,以期避免冤假错案的出现.     

法院调查取证制度之辩证分析

我国民事诉讼法中的法院调查取证制度备受争议.本文从民事诉讼模式的职权主义和司法能动性两个语境对其由来进行了分析,认为对程序性事项和涉及实体权利义务的证据收集应当区分对待,并对现有的制度提出修改和完善的建议.     

法官裁判认知悖论——我国民事诉讼中“专家”的定位及制度建构

专业技术性问题超出法官经验范围,法官根据经验常识判定事实、适用法律的传统裁判模式遭遇危机,无法对案件事实形成内心确信。法官裁判认知悖论形成使得专家参与诉讼成为必然性,但当前对于专家制度存在诸多分歧和争论,应当依托举证、质证、认证各环节建立系统的专家制度,整合专家资源,明确专家参与诉讼程序,从而节约司法成本,提高司法效率,实现司法公正。     

二手船买卖合同的ASIS条款在我国可作参考

【裁判要旨】ASIS(按现状交付)指卖方在出售货物时按照交付时货物的现状交付货物。ASIS条款常见于二手货物买卖合同(包括不动产、船舶等),特别在废钢船买卖合同中最为常见。ASIS条款在英美法中具有特定的法律内涵,卖方一般对出售货物的质量不承担担保责任,可供我国司法实践借鉴。口案号一审:(2010)沪海法商初字第906号二审:(2012)沪高民四(海)终字第40号     

计征返还孳息时应考虑执行回转的补偿性

【裁判要旨】在执行回转的返还孳息计征时,应当区分原申请执行人在原审或原仲裁过程中是否存在故意出具虚假证据等恶意行为,对因法院、仲裁机关等在认定事实、适用法律方面存在错误导致生效法律文书被撤销而启动的执行回转程序,在计征返还孳息时不宜苛以过高标准,而应考虑执行回转程序的补偿性。     

收回土地使用权时地上建筑物的性质决定补偿方式和标准

【裁判要旨】为公共利益的需要提前收回土地使用权,对该土地上的建筑物进行补偿时,应当按照物权法的规定,准确界定地上建筑物的物理属性属于房屋还是在建工程,进而确定补偿方式和补偿标准。口案号一审:(2011)渝三中法行初字第00126号二审:(2012)渝高法行终字第00133号【案情】上诉人(一审原告):重庆市涪陵区相寿建材有限公司。上诉人(一审第三人):重庆高山房地产开发有限公司。被上诉人(一审被告):重庆市