第三人异议之诉特殊事由之探讨

具体的实体权利能否产生排除强制执行的效力,至少与民事实体权利的内涵、实体权利的适用情形、强制执行行为的种类等三种因素有关。特定的实体权利只有在特定的情形下才能够产生排除特定执行行为的效力,这可以称为三特定原则。没有在任何情形下都绝对能产生排除强制执行效力的权利,即使强如所有权也有可能在一定条件下不能产生排除强制执行的效力;也没有在任何情形下都绝对不能产生排除强制执行效力的权利,即使弱如债权请求权也有可能在一定条件下产生排除特定执行行为的效力。     

疑难合同案例分析

以焦点的整理、请求权基础检索以及法律分析的方法对案例进行分析。论述共分为三个部分:第一部分对案例进行案情介绍,并且整理出两个争议焦点;第二部分对两个争议焦点分别进行回应与分析;第三部分以请求权基础检索的方法对甲公司、法定代表人A所享有的请求权进行分析,并以法律分析的方法对乙银行与丙公司之间的关系进行分析。     

论违反让与禁止的法律后果——兼论《房地产管理法》第38条与《担保法》第37条的规范性质

公法上的让与禁止属《合同法》第52条第5项规定的"法律、行政法规的强制性规定",因而须在区分管理性强制性规定和效力性强制性规定的基础上判断违反让与禁止的法律后果。私法上的让与禁止旨在保护特定主体的利益而限制权利人的处分权,故属相对的让与禁止而非绝对的让与禁止。违反相对的让与禁止与违反国家机关发布的让与禁令一样,其后果都是行为相对于所保护的特定主体无效,但受让人可获善意取得制度的保护。违反约定的让与禁止应区分物权和债权而异其效力。《房地产管理法》第38条和《担保法》第37条既不属"法律、行政法规的强制性规定",也不能理解为关于让与禁止或处分禁止的规定,它们在性质上都属警示性规范,因而仅仅是行为规范,不能作为裁判的依据。     

物权法视野下的指示交付

物权法视野下的指示交付与债法上的依指令而履行在个别场合虽有重合,但总的说来二者在类型、构成要件和法律后果方面不尽相同,应予区别而适用法律。指示交付所涉让与的标的,既可以是债权的返还请求权,也可以是所有物返还请求权,不可偏废。在让与的是债权的返还请求权的情况下,应区分债法上的效力与物权法上的效力。在债法上,债权的返还请求权让与的事实未通知给占有媒介人时,对于占有媒介人不发生效力。但在物权法上,只要受让人自转让人处取得了返还请求权,也就取得了动产所有权。这与是否通知了占有媒介人无关。指示交付制度不排斥抗辩或抗辩权,法律另有规定或当事人另有约定的除外。     

论抵押权顺位的处分问题

抵押权是以不移转抵押物的占有为其鲜明特征的一种优先受偿的权利,所以“一物数押”现象难以避免,这样就产生了抵押权顺位及其处分问题.让与、变更和抛弃是抵押权顺位处分的三种表现形式,三者之间在内容和法律效果上既有联系又有区别,其辨析对现实生活和法律实践均有重要意义.     

我国金融衍生品发展的法律困境解析

金融衍生品迅速发展的今天,立法却明显滞后,这将增加金融衍生品在法律上的不确定性,且必然会引致诸多的法律问题。金融衍生品的出现模糊了物权与债权的界限,金融衍生交易合同与传统的合同法理论相违背,净额结算制度与抵消制度无法融合,信用支持安排与担保制度相差甚远,需要理论和制度的创新,应尽快制定我国金融衍生交易法,并修订相关法律以适应其发展。     

商品房按揭法律制度探究

我国不少大中城市都开办了住房按揭业务,按揭逐渐成为人们生活中融资购房的重要方式。因此,对商品房按揭制度进行进一步的探究,使其在社会生活中发挥更大的作用,是一件非常必要且有意义的工作。     

论押租

押租是我国一项传统民事习惯 ,但在社会主义改造完成后 ,被立法明令废弃。押租在当前民事活动中体现出重要社会价值 ,立法仍否定其效力有所不妥。在承租人返还租赁的不动产时 ,如其有租金或者其他由租赁而产生的债务不履行 ,出租人可在押租中扣除后再返还差额。在转租中 ,承租人虽非所有权人 ,但仍可与次承租人约定押租作为担保。租赁物所有权转移 ,押租权利义务应随之一并转移。     

债权让与理论与比较法分析

债权让于制度是民法中的一项重要制度,对此价值的肯定和法条化的规定不仅是债权人权利自由处分的表现,也极大地适应了市场经济制度下财产流转、投资融资、资金周转的快速性和规模化的趋势。我国合同法虽然对这一制度也进行了较为完善的规定,但较之外国立法还存在很大的缺陷,有些地方甚至还有漏洞,表现在如债权的让与生效的要件,通知的效力,二重让与等方面。     

对抵押权顺位的法律问题研究

抵押担保是实践中常见的一种防范债权风险,保障交易安全的债权担保方式.由于抵押关系中不转移担保物的实际占有,在同一物上设立多个抵押权成为可能.抵押物变卖时,并存于同一抵押物之上的数个抵押权以什么顺序获偿涉及抵押权能否实现以及能够实现的范围,由此引发了抵押权顺位的问题.我国《担保法》及其司法解释和《物权法》就抵押权顺位的规定均提之甚少,而抵押权的顺位实则蕴涵着抵押权人可能获偿的利益,对抵押权人来说具有重要的意义,同时也影响着抵押物所有人的再融资,所以,对抵押权顺位的研究颇具现实意义.