涉外刑事案件证据调查探析——以湄公河“10·5”中国船员遇害案的审判为基础展开

备受关注的湄公河"10·5"中国船员遇害案的侦查和审判在我国涉外刑事诉讼上创造了首次采取将代为调查、域外调查以及联合调查有机结合的侦查模式、首次对犯罪地在国外并且所有被告人均是外国人的跨国刑事案件行使管辖权、外国警察和证人首次组团到中国出庭作证、首次对所有外籍证人均采取保护措施等多个"第一"。①在对糯康犯罪集团的侦查和审判过程中,中、老、缅、泰之所以能够密切合作,老挝、缅甸、泰国警方收集的证据之所以能够转化并在中国的法庭上使用,主要得益于我国与这些国家间签订的刑事司法协助条约和国际警务合作的     

理念的进步与保障的缺失——刑诉法修正案的喜与忧

刑诉法再修改,历时数年,终于出台。其间全国人大常委会法工委主持了数十次的研讨会并向各部门征询意见,体现出立法机关的高度重视。此次修改,还引起了历史上前所未有的广泛关注,单正式呈报立法机关并公开出版发行的立法建议稿就有四部,即三份专家建议稿和一份以全国律协名义提交的律师建议稿。这种关注度显示出社会各界对修法的重视程度。此次修法的时间正处于我国体制改革的转型期和法治建设及刑事辩护制度向深入发展的过程     

完善我国刑事证人保护制度的思考

完善刑事证人保护制度,对证人进行有效保护,既是消除证人作证顾虑、救济其合法权利的现实需要,也是保障被告人质证权、彰显刑事诉讼正当程序的必然要求,同时也是法律程序社会价值的体现.2012年修订后的《刑事诉讼法》对我国刑事证人保护制度进行了增补修改,在相当程度上弥补了原刑事证人保护制度的不足,但仍然存在一些缺憾.应进一步完善刑事证人保护立法,明确刑事证人保护的具体机构,健全刑事证人社会救助体系,确立刑事证人作证豁免制度.     

犯罪嫌疑人与证人身份重合条件下的言词证据探讨

在犯罪嫌疑人与证人身份重合的情形下,合理界定身份是依法取证的前提,否则,就会出现取证过程和证明过程中的身份矛盾。在不同的过程中,同一人因同一事而身份不一致,不仅可能产生非法证据,而且还可能侵犯人权。因此,我们不仅需要在司法取证及证明过程中合理界定当事人身份,而且还需要在立法上为科学界定当事人身份创造条件。     

论证据意义上的事实

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合制定发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》,在我国刑事诉讼中首次明文确立证据裁判原则、意见证据排除规则等。事实与事物既有同一性又存在明显差别。案件事实不同于证据事实,案件事实不是适用法律的依据,证据意义上的事实才是适用法律的依据;案件事实的存在形式不受限制,无法被消灭,却有赖于证据证明,证据意义上的事实不仅存在形式和表现方式要受限制,而且还可能被消灭;证据意义上的事实除了具有客观性特征外,还具主观性特征。合乎一般生活经验判断的证言可以认定为事实,证人根据专业知识就专业问题作出的判断意见具有证据事实属性。     

倾斜的诉讼三角架构——聚焦“北海律师事件”

"北海律师事件"再一次将刑事辩护所面临的诸多难题暴露出来。作为刑事诉讼结构中不可缺少的一环,理论上的独立、平等、自由的辩护人在实践中却是行动的矮子。刑事诉讼法所赋予的调查取证权不但不可能得以有效落实,反而有可能成为扼杀律师刑辩之路的杀手锏。这也是近年来刑事辩护不断弱化的主要原因。刑事法治关乎人的最基本权利,刑事法治水准的高低最能彰显整个法治发展的水平。在类似的事件中,除了律师群体有值得提升的空间外,司法机关也存在值得反思、改进之处。     

浅析证人出庭作证对公诉工作的影响

随着从“侦查中心主义”到“审判中心主义”的发展,证人出庭作证是一个趋势,在未来的刑事诉讼过程中,将会有更多的证人站在法庭上,这势必影响公诉工作,作为公诉人应当转变思想,提升业务能力,积极应当证人出庭给公诉工作带来的调整,也应进一步完善证人出庭制度,确保证人出庭工作顺利进行.     

“司法的理念与法学教育”

司法是一项专门的技术吗?需要专门的技能吗?在很长的一段时间里,人们没有疑问。司法当然是一项专门的技术,如何认定事实,如何正确理解和适用法律、法规是一项十分专业的技术和技能,否则人们不会设立专门的法学专业、专门的学院或学校培养专门的司法人才。研究司法活动的规律成了法学研究的一项主要的内容。根据不同的研究对象,法学又进一步分为理论法学——法理     

侦查阶段公安机关保护证人人身安全措施研究

证人是刑事诉讼中的重要参与人,证人能够协助公安机关查明犯罪事实、获取犯罪证据。在我国,由于立法和相应保护措施的缺失,公安机关未能在侦查阶段完全有效地保护证人的人身安全。为此,公安机关应提高侦查人员保护证人的意识,推进证人人身安全保护工作,构建完善的证人保护运作机制。     

十六名证人护航爱心少年

重庆15岁的初二学生万鑫因为好心扶起摔倒在地的老人，却被对方及子女反咬一口，坚称他就是肇事者。对方多次要求赔偿无果后，先后两次将万鑫推上被告席。一审时，因原告证据不足。