案件聚焦

索尼PS3及蓝光播放器涉嫌侵权近日美国互动电视公司TV Interactive Data Corp.(简称TVI)称索尼公司生产的PS3游戏机以及蓝光播放器涉嫌侵犯自己的4项专利技术,TVI已经向美国加利福尼亚北部地区法院提起侵权之诉。TVI称索尼所用技术为TVI创始人Peter Redford在1997至2002年间与研究人员共同开发,对老式播放器的软件和硬件加以改进,这些技术可使DVD或蓝光播放器在置入光碟后自动运行,代替了先前的人工操作。TVI提供了专家证人的意见,TVI专利顾问Andrew Wolfe通过测试发现,索尼公司的PS3     

利益报偿理论巧解相邻漏水纠纷

2015年10月,《中国法院2015年年度案例》公布了一起因租客侵权引发的相邻案件,耐人深思. 房屋漏水邻里怒 2013年7月25日,家住江苏省镇江市一小区的业主张健忽然发现自家卫生间顶部滴水.检查一番后,他怀疑是楼上的防水出了问题.张健知道,住在楼上的吴中全老两口几个月前去深圳女儿家了.他们在临行前给张健留下了亲戚居俊的电话.于是,张健拨通了居俊的电话.     

第三人侵害婚姻家庭关系的侵权责任研究

随着西方人性解放的思潮涌入中国,越来越多的人追求性自由,与此同时婚姻中第三人也越来越多的出现。第三人与配偶一方存在不正当男女关系,严重侵犯了另一方配偶的配偶权,影响了他人婚姻家庭关系,导致他人婚姻家庭关系的瓦解,然而当下我国法律并未对配偶权以及这种侵权行为加以规定,使受害方配偶无从依据法律规定维护自己的合法权益,为了维护社会家庭关系的稳定,配偶权的规定以及第三人侵害他人婚姻家庭关系的侵权行为应当纳入法律规制范围的问题亟待解决。     

论商标侵权行为认定中的混淆标准——最高人民法院(2009)民三终字第3号判决评析

从最高人民法院对拉科斯特公司诉鳄鱼国际公司商标侵权案作出的判决可以看出,在我国商标侵权行为的认定标准为混淆,在混淆的认定上商标近似虽然具有举足轻重的地位,但诉争商标的形成历史和发展历程、被诉标识的使用环境和状态、被告的主观意图、诉争标识在国内外市场上的共存和使用情况等也是需要考虑的因素。最高人民法院根据个案的特点,灵活、综合地判定混淆,这对于公平合理地认定商标侵权行为具有重要意义。该案对我国商标法引入混淆理论和有限度地承认商标共存协议亦有所启示。     

一句粗口招来12万元死亡赔偿金

一句不经意的粗口导致邻居当场命丧,杨之光为自己招来一场被死者亲属追索赔偿金的诉讼. 一句粗口诱发邻居猝死 2012年12月,杨之光搬入江苏省镇江市某小区.他刚人住没多久,楼下的邻居张泉老人就找上门来,说杨之光家装修后,他家卫生间的顶部总是渗水.张泉怀疑杨之光家的管道出了问题. 为此,杨之光到物业公司报修,但工程人员上门查看后没有发现任何问题.杨之光将情况告诉了邻居.但张泉不以为然,他坚持认为漏水是杨之光家装修造成的.为此,他接连不断地找杨之光,要求其重新检查管道.对于张泉的频繁拜访,杨之光叫苦不迭.     

中国网络立法的法理前瞻

针对中国网络信息传播缺乏健康秩序的问题,在依法理对中国网络立法现状进行简要介绍与深入剖析的基础上,我们可以导出四项前瞻性观点,即合理制约才能更好地保障网络自由、亟须加强以国家文化安全为核心的公共利益保护、亟须强化网络侵权制约、网络统一立法势在必行,同时反驳若干错误的流行观念。     

专家第三人责任规制路径研究

专家第三人责任的规制路径选择问题是一个与一国之实定法的内部构造相关的问题。通过比较研究可知,对于该问题的解决英美国家主要选择侵权路径,德国主要选择合同路径,而法国则另辟蹊径地在侵权与合同之外成立第三类独立责任。基于我国实定法的现状,专家第三人责任问题应于侵权框架下通过各政策因素的判断并联合规范性控制机制的运用,实现责任的有效控制。     

惩罚性赔偿司法适用现状之检视

惩罚性赔偿作为一项在英美法系十分流行和成熟的制度,引入我国的历史却非常短暂.作为新制度,其在我国大陆的推进必然遭遇许多问题.本文就立足于惩罚性赔偿在我国的运行现状,检视其在司法适用中的问题.     

专利侵权惩罚性赔偿的法经济学分析

引入专利侵权惩罚性赔偿制度是"中国制造"到"中国智造"产业转型背景下自主的制度选择,然而该制度最终能否在我国实现社会福利最优的实施效果,有赖于决策者基于我国产业现阶段累积创新发展的特征与需求,设立抑制专利投机的惩罚性赔偿金分割制度、审慎划定故意侵权边界、明晰确定惩罚性赔偿倍数的合理因素等措施,最大限度地减少该制度的实施成本,使专利侵权惩罚性赔偿制度与我国产业战略利益相适应。     

中国企业2011年度应诉美国337调查的回顾与评论(下)

(二)重大案例1、引诱侵权的认定标准——Global-Tech Appliances公司诉SEB公司上诉案2011年5月31日,美国联邦最高法院就Global-TechAppliances公司诉SEB公司上诉案作出判决,此案判决进一步明确了引诱侵权的认定标准。美国《专利法》第271条(b)款规定:"主动引诱他人侵犯专利权者,亦应