法官“走出去” 便民“提上来”——北京市延庆县法院“庭长下乡”“法官下乡”办案掠影

正北京市延庆县法院立足于延庆县辖区农村广、山区多、人口分布不均等地域情况,将走出去办案作为司法为民的一项重要举措,让庭长和审判经验丰富的法官走出去,到田间地头、农户院落、基层村组织参与文书送达、勘验取证、巡回审判、判后回访以及参与联动综治等工作,在便民诉讼、矛盾化解、法官带教、宣法普法、综治联动5个方面起到了很好的作用。八达岭法庭:巡回审判接地气服务群众零距离没想到法官还会上门来给我开庭,真是太感谢了!     

歪曲“狼牙山五壮士”形象引发的名誉权纠纷

案例回放在微博上发布狼牙山五壮士欺压当地村民等内容的张广红,因不服广州市公安局越秀区分局就该事件对其作出的行政处罚,于2013年11月13日将对方起诉到法院,要求判决广州市公安局越秀区分局撤销处罚决定并进行赔偿。广州越秀区人民法院于2014年2月13日对该案作出一审判决,驳回张广红的全部诉讼请求。     

民事检察和解制度浅析

正【典型案例一】王静与母亲在1999年申请取得了公房租赁使用权,房产经营公司办理了房屋租赁手续,该处房屋系王静唯一住房。2004年,母亲去世,外出打工回来的王静发现房子已被同母异父的哥哥李力卖给了张平。房产经营公司因张平未支付租金请求法院解除其租赁契约并将该房收回,法院判决支持了房产经营公司的诉讼请求。王静向法院提起诉讼,请求判决房产经营公司归还其房屋,法院判决该房由房产经营公司收回。王静依法向检察院申诉。检察院经审查,兄妹争     

意外难料难遂愿

本刊温宿讯通讯员陈文博近日,温宿县人民法院审理了一件意外伤害保险合同纠纷。原告家属购买了一份意外伤害险,期间投保人死于肾炎。死者家属坚持认为保险条款中未注明因疾病死亡不属于意外伤害而向法院起诉,要求保险公司赔偿保险金。法院经审理后认为,投保人不符合保险合同的约定,不属于保险赔偿的范围,遂驳回了原告的诉讼请求。     

一审判决驳回“蓝光”的诉讼请求

近日，原告北京市蓝光电梯公司诉被告(韩国)LG产电株式会社侵犯商标权纠纷一案已在北京市高级人民法院审结(本刊2001年第6期对此案的收案情况已做过相关报道)。     

浅议行政许可案件的判决方式

《中华人民共和国行政许可法》即将于2004年7月1日起施行，为了提高全社会依法行政的自觉性。笔者结合行政许可案件的司法实践，对行政许可案件的种类、特点和判决作了一些初步分析，对现行行政许可案件的法定判决方式的局限性作了剖析，并对重作判决的可行性提出了一些建议。     

法院不能超越当事人的诉讼请求解除合同

1992年11月8日，富华公司与海甸岛公司签订《土地使用权有偿转让预售合同书》(简称《土地转让预售合同》)，约定海甸岛公司将海甸岛东部开发区二其016小区内100亩的土地使用权有偿转让给富华公司，土地价款总计人民币7800万元，合同签字后一次性交付；海甸岛公司在土地价款全额到账后15天交付土地红线图，约六个月提供“三通一平”的施工场地并负责办理土地证。富华公司与海甸岛公司在该合同上签字盖章后，欣安公司在富华公司代表人位置，加盖了自己的公章。1992年11月28日，     

行政公益诉讼中被告依法履行职责的判断标准及其程序应对

对行政机关依法履行职责如何判断是检察公益诉讼中公认的核心问题。依法履行职责的判断须同时覆盖到行政处理决定的作出阶段和实现阶段。以行为要件、职权要件、结果要件作为判断标准是经由指导性案例、司法文件和司法解释所表明的实务立场。与采用行为标准相比,采用谋求公益受损状态“有效消除”的结果标准,更有利于确保行政公益诉讼的制度效能。行政公益诉讼审理阶段依法履行职责的判断标准应严于诉前程序阶段。审理阶段被告依法履行职责而使诉讼请求全部实现时,撤回起诉方案成为优先于变更诉讼请求方案的选项,背后的原因可从法院、行政机关、检察机关的角度进行反思性分析。为增强公益诉讼检察权的正当性与合法性,撤回起诉方案应从时间要件、程序要件、实体要件三个方面予以从严控制。     

公司决议争讼案件的审理程序

根据公司法第二十二条之规定,公司股东会或股东大会、董事会的决议存在瑕疵,股东可请求人民法院确认该决议无效或予以撤销。与瑕疵公司决议相关的各类诉讼纠纷,即为公司决议争讼案件。此类案件近年来不断增多,由于在诉讼主体、审理对象、判决效力等方面具有特殊性,且通常法律关系复杂、牵扯利益多,因此程序保障的     

“具体”的诉讼请求

《民事诉讼法》第119条虽然规定了起诉必须得有“具体”的诉讼请求,但并没有对何谓“具体”进行解释,也没有对诉讼请求是否满足“具体”之要求提供判断标准。实际上,“具体”就是要求原告根据诉的种类,对追求的法律效果或者要求对方当事人承担的责任形式及内容予以明确化和细化。判断诉讼请求是否“具体”的标准则需要根据确认之诉、形成之诉和给付之诉分别确定。确认之诉、形成之诉的判断标准相对容易,给付之诉的判断标准则比较复杂。