江苏首例叫板保险“铁规” “涉水免责”岂是“万能帖”

近日,一场61年不遇的特大暴雨肆虐北京,致使大量车辆"泡汤",给车主造成了严重损失,截至7月25日24时,在京保险公司共接到因强降雨造成损失的各类报案4万余件,其中主要损失为发动机损,估损金额约7.6亿元。可是,保险行业有一条不可撼动的"铁规":车辆损失险之发动机损,暴雨赔,涉水不赔,车主只能自捣腰包。可是,就有这么一个较真的被保险人不认这个理,与处于强势地位的保险企业打了一场"不对等"的官司。那么,车辆暴雨中涉水赔还是不赔?!被保险人的叫板能有结果吗?     

招商银行擅改质押率风波

通过变更质押率，擅自修改、变更履行在先的合同——权益严重受损的消费者因此把招商银行告上法庭。然而，这场势力悬殊的诉讼所能揭开的，仅仅是银行业诸多“霸王条款”的冰山一角     

汇率制度与WTO义务——美拟对华汇率制度动用“301条款”的分析

人民币汇率纷争在美利益集团的压力下由民间上升为政治、继而法律化,汇率制度有史以来第一次可能成为WTO审查的对象。WTO有两类规则可能被援引:一是GATT中禁止操纵汇率条款,另一是SCM中的禁止出口补贴条款。一国采低估本国币值的固定汇率制度,从形式上看符合出口补贴的构成要件;但是汇率属贸易与货币相互重叠与冲突的领域,应优先适用IMF规则,而不能适用出口补贴规则。因此,在WTO领域挑战人民币汇率多半是要失算的。     

保险合同限制责任条款的适用争议与解决路径 以车辆商业险为视角

一、问题的提出案例比对一:机动车第三者责任保险(以下简称三者险)中,投保人在向受害第三人支付住院医疗费后往往要求保险公司全额理赔,保险公司则以三者险医疗费赔付条款中国家基本医疗保险标准为由只同意在医保范围内理赔,遂涉诉。针对该争议焦点,审判实践中存在     

能源效率之立法促进：美国的实践

美国2005年8月颁行了全新的能源政策法案，法案将能效居于其能源政策的核心地位，除首章“能源效率”的专章规定外，在其他的章节中亦有相关能效的规定。总揽法案的能效条款，一是，为政府机构节能降耗设定了硬性法律义务，时私营部门提高能效起到表率和示范的作用；二是，综合运用行政管制、经济激励和自愿协议等多维法律机制；三是，除传统工业部门外，将建筑、交通部门的能效亦列入重点规制的范围，以及重视公用事业用能的引导和规范。     

欧盟反倾销法——共同体利益条款

反倾销法的实施既有利又有弊。欧盟在其反倾销法中制定共同体利益条款。该条款逐步从制定到发挥实质性作用,经历了一个漫长的过程。目前,此条款在反倾销案件调查中正发挥越来越大的作用。     

错误与赘叙:地方性法规失当之七类情形

我国地方立法作为国家立法体系的重要组成部分,取得了不少成就,但在立法技术层面,尚有待完善和提高。以下几类条款不应在地方性法规中加以规定。第一类为上位法已作规定的条款;第二类为仅仅是为了说明本条例适用于本行政区域的适用范围条款;第三类为涉及刑事责任、治安管理处罚的条款;第四类为涉及对国家机关工作人员行政处分的条款;第五类为一般性的复议条款和诉讼、强制执行条款;第六类为不顾生态保护、片面强调发展经济的条款;第七类为与市场经济基本规律相违背的条款。     

论格式条款及其法律规制

格式条款的出现打破了传统合同自由的订约原则,为传统的订约方式增加了便利性和适用性,在经济学领域中具有重大的意义.但是格式条款是把双刃剑,如果不能正确地使用,则会对以公平原则为基础的市场经济的运作造成无法估量的破坏.这引起了各国法学界的广泛关注,我国相关立法也对格式条款的使用加以限制,但仍存在诸多缺陷,甚至没有给格式条款以一个明确而完整的定义.本文试通过阐述格式条款的定义和特征,以及对比格式条款与相识概念的区别,并作出了一个较为科学合理的界定.同时,在研究我国立法规制中存在的缺陷的基础上,建立和完善我国当前的格式条款的规制模式和机制.     

侵权法一般条款的保护范围

侵权法一般条款的立法模式及其保护范围是侵权立法中的重要问题。从比较法上看,德国法之规定与法国法之规定各有其优劣,但德国法更具借鉴意义。我国侵权立法,应认真总结以往立法及司法的成功经验,坚持已有的成熟做法,确立符合我国国情的立法模式。我国侵权责任法应通过一般条款列举具体的权利及利益保护范围,同时规定兜底条款,而不应从规定损害概念的角度界定侵权法的保护范围。     

《商标法》地名禁用条款刍议

《商标法》第八条的第二款规定：“悬级以上行政区划的地名或公众知晓的外国地名，不得作为商标，但是，地名具有其他含义的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”该条款是对商标禁止使用的文字的规定这一。如果一个企业所申请注册的商标违反了这一条规定，将会遭到驳回的命运，即使获得注册也会被商标或商标评审委员会以注册水当为由予以撤销。因此，对于广大的企业来说，准确全面地把握该条的含义，有利于自己对商标的选择和注册的成功。对于广大商标代理组织来说，深刻领会该条的含义也有助于其把好商标注册的第一道关，提高商标注册代理的成功率，同时也可以减轻商标局和商标评审委员会的工作负荷。对于《商标法》第八条第二款在执法实践中的具体适用问题，法律法规没有做进一步的详细规定。国家工商行政管理局一九九五年十一月发布的《商标评审规则》对此也没有涉及。因而实践中对于涉及到该条款的商标的审查，很大程度上是由具体办案人员根据其对该条款的理解来进行的，这样难免会出现因人而异、标准不一的现象，因此有必要对这一问题以立法或行政解释的形式做出明确详细的规定。本文中作者将通过商标局和商标评审委员会多年来审查的大量商标实例的分析和研究，注探求《商标法》第八条第二款的具体含义。