探析人民调解制度的价值与局限

随着建设有中国特色的社会主义制度的推进,中国的法学研究正逐渐实现从单纯介绍、移植国外的"引进法学"到发掘中国问题、适应本土资源的"地方性法学"的转变。作为被誉为"东方经验"的人民调解制度,由于其在预防和解决纠纷、构筑和谐稳定的社会环境方面具有独特的功能与价值,因此也受到更多的青睐。本文采用价值分析方法对人民调解制度的价值和局限做深入探析,并结合人民调解工作实际,在立法等方面提出完善建议。     

THE VERDICTS OF CRIMINAL LAW JUDGES REFLECTING THE PRINCIPLES OF FUNDAMENTAL JUSTICE BASED ON PANCASILA

Indonesia is a state law. This statement can be found in Article 1 Verse （3） of Indonesia Constitution of 1945 and is elaborated more in Act No. 48 Year 2009 on Judicial Power-in which Article 1 No. 1 asserts that Judicial Power refers to the power of a free country to perform court systems in order to enforce the law and justice based on Pancasila and Indonesia Constitution of 1945, in line with the status of Indonesia as a state law.     

厚德崇法 公正务实

核心价值观承载着一个民族、一个国家的精神追求,体现着一个社会评判是非曲直的价值标准。我们检察机关应带头弘扬祖国传统文化,践行社会主义核心价值观。笔者结合本地情况和工作实际认为,应着重以“厚德、崇法、公正、务实”为主题,统一全院干警思想,开创望都检察工作新局面。     

论不在犯罪现场的证明

我国2012年《刑事诉讼法》所确立的不在犯罪现场的辩方开示义务如“邯郸学步”,这是把一种可能无需法律规制的常识判断转化为一种程序规则“。不在犯罪现场的证据”具有无罪的指向性、整体的意见性以及形态的中介性,这一概念发展了证据形式和证据种类的理论。然而这个规则既无根基也无后果,一方面,在我国官方垄断取证的背景之下“,不在犯罪现场”的辩护不可能对控方造成突然袭击,还可能被认为是狡辩而不受待见,而辩护方的所有取证活动必须汇集到控方的单向证明活动之中才被看做是证据;另一方面,倘若被告人并未履行“不在犯罪现场”的证据开示义务,尽管出于辩护本能,根本没有这种可能,对被告人而言,也没有相应的惩罚后果。须知在英美法系国家为寻找真相而要求庭前开示不在犯罪现场的证据也可能事与愿违。因此,在我国“不在犯罪现场”的证明只关注了为了削弱程序抗辩的证据交换问题,而未考虑辩护方的证据收集能力的前提问题以及控诉方怠于为反对抗辩而积极取证的责任问题。在此背景下,基于无罪推定原则,不在犯罪现场的抗辩是辩护方证否的权利,及早提出可以防止追诉机关的错误积重难返;又基于举证责任分配原则,不在犯罪现场的证明反而是控诉方要承担的一个证实的义务,要求其积极核实和审查。     

物权制度设计的正义维度与效率维度

由于以归属性正义为目标,因此,各个主体基于物权法确立的正当行为规则所获得的物权就具有无庸置疑的伦理上的正义性,法律对此应该采取妥适的措施加以充分保障,以免它受到其他个人或者机构的任意侵犯。物权法亦追求效率,物权法的诸多制度相当鲜明地体现了这一价值目标。物权法有可能为了实现资源的有效率运用而保护物权,规定物权的诸如排他性与绝对性之类的特性,亦有可能基于效率的考量而对物权的排他性作出限制;物权的保护措施存在着财产规则与责任规则的差异,物权法有时会一反惯常的采取财产规则的立场而改采责任规则以实现效率。珍视效率并没有什么不妥,基于效率的考量将物权作出一定限制也并无不当,惟在限制人们根据正义的财产规范所取得的物权时不仅应相当慎重,而且必须提供充分且正当的理由和依据,否则立法所确认的权利或者利益在司法的层面就会有被戕害乃至剥夺殆尽之虞。     

论政治制度文明的评价标准

政治制度文明是政治文明的核心。实现社会主义民主政治的制度化、规范化和程序化是社会主义政治文明建设的一个基本规律。政治制度的改革与创新离不开对政治制度正当合理与否的评价。若从工具理性和价值理性相统一的角度看,政治制度文明的评价标准应是秩序、权威、正义,三者交叉互补,共同构成一个有机的评价系统。它既为检验政治制度是否文明提供了新的标准,又为政治制度文明的实践提供了思路。     

论我国公共政策制定中的程序正义

当代任何实行民主宪政的国家都重视程序。我国在公共政策制定中对于程序正义原则的坚持已经取得了丰硕成果,但还存在着诸多挑战。只有将公共政策制定中程序正义的基本理论与我国国情联系起来,将理论研究与实践探索结合起来,坚持理论创新,才能建构起中国特色公共政策制定中程序正义的理论框架和实践模式,促进社会主义民主政治的发展和公共决策的科学化、民主化、法制化。     

罗尔斯的公共理性与重叠共识

罗尔斯的公共理性与重叠共识思想是对于其正义理论的完善，其目的在于利用理性引导人们走向公共的善。现代社会对于理性的反叛使得人们陷入多元的、碎片化的价值虚无主义和相对主义之中。在罗尔斯看来，虽然个体差异性加深了社会分歧的程度，但还是可以用公共理性搭建社会基本政治结构，从而维护社会的统一性和稳定性。社会需要人们建立共识来克服多元文化之间交流障碍，罗尔斯以公共理性为基点建立起一套行之有效的共识生成机制，但是公共理性的限制分离了正义与道德，个体的正义也不能从自身的道德价值观念中寻求支撑。作为道德基础的重叠共识则表现为一种抽象的普遍性，个体的行为还是要遵循自身具体的多元价值观念，这导致了政治结构的合理化掩盖了人们日常的生活世界。     

党员干部对免得要能保持一颗平常心

党员干部应该有追求,但这种追求,不是追求自己的虚名私利,而应该追求的是党和人民的事业,这是由党员干部的角色所决定的。当一个人追求的是党和人民的事业的时候,他就会视虚名私利为浮云,他的关注点就只在党和人民的事业上。为了党和人民的事业,个人的功名利禄不值一提,也根本不提,甚至是本应该得到的功名利禄,他也会“让衔又让位”。比如说老一辈无产阶级革命家罗荣桓。