精彩点评

许超(原国家版权局版权司巡视员):我想说明一点,我们并没有把淘宝看成一个假货销售集中地。我个人还是非常尊重淘宝、百度的,还有新浪微博,没有这些国产的网站,我们现在搜索只能上谷歌,我们买东西只能上ebay,微博就上Twitter。     

浅析信息存储空间网络服务提供者的免责标准

随着网络平台的飞速发展和市场分工的逐步细化,更多的主体在不同的阶段、利用不同的工具参与到版权作品的分配传递之中,这便使得间接侵权主体的层次性特征愈发明显.在此背景下,本文认为作为潜在间接侵权主体的信息存储空间网络服务提供者必须同时满足信息明确公开义务、内容不干预义务、控制审查义务、利益不相干义务、在版权所有人尽到通知义务之后的积极作为义务等全部五项标准才可以依法免责.     

网络服务中间商滥用避风港规则的认定——以百度公司与50位作家著作权侵权纠纷为例

百度公司与50位作家之间的侵害版权争议受到媒体和和公众的高度关注,并引发知识产权理论界与实务部门热议。以此事件为例,阐明在作品网络传播中适用避风港规则的要件,解析认定网络服务中间商滥用避风港规则应考量的因素,为完善我国作品网络传播中著作权保护法律制度提出建议。     

试论第三方交易平台经营者的知识产权保护义务

第三方交易平台近年来发生的知识产权侵权案件呈现多样化,当下以避风港规则为核心框架的判断机制在电子商务相关知识产权纠纷中凸显弊端。对电子商务中第三方交易平台经营者的知识产权保护义务展开阐释,通过构建识别机制与特别利益关系的理论尝试,侧重于对红旗标准进行差异化的扩大解释,从而进一步明确平台经营者构成侵权的主观要件的判断标准,以期适应新时期知识产权保护与电子商务发展的需要。     

摇摆的利益平衡——以“百度文库”之争为视角

因＂百度文库＂之争,社会再度关注网络服务商是否承担间接侵权责任的问题。百度主张的＂避风港＂规则,是以主观上不存在过错为要件,即＂不知＂也＂无理由知晓＂侵权。除了＂通知-删除＂外,若侵权行为很明显,达到＂红旗标准＂,就能推定百度有理由知晓侵权的存在。利益失衡是＂百度文库＂之争的实质。将作品完全视为商品投入市场,在原有侵权救济手段的帮助下,以市场为引导,达到利益平衡。     

网络“避风港”规则何以转化为“风暴眼”

以“百度文库事件”为代表的一系列与“避风港”规则有关的案件充分表明,“避风港”规则在我国已经转化为“风暴眼”。立法缺陷是“避风港”规则转化为“风暴眼”直接原因,法院判决的混乱加速了由“避风港”到“风暴眼”转化的过程,“避风港”原则的反功能是“避风港”转化为“风暴眼”的导火索。     

认定视频分享网站侵权责任规则的最新发展评Viacom诉YouTube案二审判决

在Viacom vs YouTube二审判决中,法院从几方面澄清或发展了认定视频分享网站侵权责任的规则.首先,“知道”是指知道特定侵权内容,而不是指了解网站中存在侵权内容.但“故意对侵权行为视而不见等于知道”的普通法规则与“红旗标准”规则并不矛盾.其次,视频分享网站内部信函可以用于证明:网站经营者知道特定视频是侵权的.最后,判断视频分享网站“有控制侵权行为的权利和能力”,并进而认定其“替代责任”的条件,并非是其己知道特定的侵权行为.同时,也不能仅因网站有能力阻止用户获取侵权内容,就认为其“具有控制侵权行为的权利和能力”.     

避风港还是风暴角——解读《信息网络传播权保护条例》第23条

<信息网络传播权保护条例>第23条的避风港作为网络搜索服务商侵权责任的限制规则,目的本意在于限制网络搜索服务商可能面临的版权侵权赔偿责任.虽然立法为网络搜索服务商"进港"避风设定了条件与例外,但这并不是审查义务的设定规则与共同侵权判断规则.因此,准确理解和把握避风港规则是正确适用的前提,从而避免将立法为网络搜索服务商提供的"避风港"异化为"风暴角",背离立法本意.     

网络服务提供者刑事责任的界域限定与政策转向

网络服务提供者刑事责任问题成为当前网络犯罪中的重要课题,讨论的前提和基础是充分认识网络服务提供行为的“中立帮助”性质,并以此作为研究的视角和出发点,来限定刑事责任的范围,即原则上应采取“避风港”原则,并以“红旗”原则加以例外限制的认定思路。进而,宽严相济的刑事政策在网络服务提供者刑事责任领域出现了刑法规制由“前台”向“后台”延伸、由“事后”向“事前”拓展、由“共犯”向“正犯”转型及保护法益由“传统”向“新兴”深化的重大变化,据此,应从夯实罪前防控体系、构建刑事责任体系和完善立法规制体系三个方面构筑立体化防治系统,以有效解决网络服务提供者的刑事责任问题。     

网络平台的“避风港”适用及多重规制研究——兼评我国首例小程序侵权案

杭州互联网法院近期对我国首例小程序侵权案作出一审判决。本案争议的焦点问题在于小程序类平台是否符合"网络自动接入(传输)服务提供者"主体要件,以及是否承担"通知—删除"义务。立足我国法律规定和司法实践,借鉴"避风港"制度源起的美国相关法律规定、立法解释和相关判例,结合对网络自动接入(传输)服务提供者的主体界定、驶入"避风港"的资格门槛等的深入辨析,不应将小程序类平台简单地认定为"网络自动接入(传输)服务提供者"。同时根据网络服务提供者在特定侵权活动中的多重角色,应关注多重规制的存在,特别是注意与新实施的《电子商务法》电商平台知识产权保护规则相衔接。