法院委任之鉴定人错误鉴定的民事责任

法院委任的鉴定人因出具错误鉴定意见而致法院错判时,侵害了当事人的胜诉利益,其责任性质为侵权责任。胜诉利益在侵权责任法上的保护程度弱于民法上的绝对权,法院委任的鉴定人实施的鉴定是一项准司法行为,现阶段我国鉴定人的执业风险分散机制尚不完善,这三方面决定了对鉴定人的错鉴侵权责任应采取一种相对限制的态度,其构成要件为：鉴定人出具了错误的鉴定意见;鉴定人有故意或重大过失;错误的鉴定意见给享有胜诉利益的主体造成了实际损害;受害人对于错判已经无法通过司法救济的途径予以挽救,并且受害人对此并无过错。     

项目风险管理与信息和决策

决策在现代化管理中占有很重要的地位,决策已由过去的经验决策转变为信息化决策。决策存在着风险,风险的产生很重要的因素是决策者没有全面、准确掌握信息,没有能很好分析、提炼、综合信息。以项目风险管理为例,阐述在信息化时代应该充分应用专家系统、决策支持系统等信息系统,为决策、风险管理等现代化管理提供支持。     

行政决策专家论证制度研究

在“公众参与、专家论证和政府决策相结合”的公共决策体制下,各种形式的专家论证实践如火如荼地展开,关于专家论证的各类规范性文件也相继出台。然而繁华场景的背后却隐藏着危机。所谓的“专家失灵”问题日益突出,一种新型的垄断性结构产生并得到巩固——“知识和权力”的垄断。     

论在医疗纠纷诉讼中推行专家辅助人制度

医学专家意见在医疗纠纷诉讼中占有重要地位,在不同法系国家分别以鉴定和专家证言的形式出现在法庭诉讼中。目前,我国已形成了以医疗事故技术鉴定和医疗过错鉴定为主体的医疗专业技术鉴定体制,但当前面临着诸多困境。从专家证据制度改革和医学专家意见形成特点等层面分析,专家辅助人制度与普通法系国家专家证人制度类似．其和鉴定制度的有机结合可以在医疗纠纷诉讼领域构建更为理想的专家证据制度：有助于最大限度地使法律真实靠近客观真实。但过于强大的医疗专业技术鉴定制度对专家辅助人制度具有明显的压制作用．因此需适当限制鉴定制度,大力推行专家辅助人制度,同时应总结相关国家经验教训。防止专家辅助人制度产生不应有的负面效应。     

法医学鉴定强制性标准的现状、问题和对策——以《强制性国家标准管理办法》为视角

法医学鉴定意见是重要的诉讼证据,鉴定标准尤其是强制性标准直接影响鉴定意见的科学性、公正性和权威性。当前我国法医学鉴定的强制性国家标准仅有3项,推荐性国家标准及行业标准489项。法医学标准数量有限,尤其强制性标准奇缺,已经影响到我国法医学鉴定实践和学科发展。《强制性国家标准管理办法》旨在加强和推进我国强制性国家标准的管理和发展。笔者建议,以该办法的实施为契机,相关行政管理部门应当发挥更多作用,采取有力措施推进法医学鉴定强制性国家标准的制定,进一步补充、修改、完善法医学鉴定行业标准,强化法医学鉴定强制性国家标准的执行。     

“专家失灵”及对策建议

党的十六届四中全会明确指出“要完善专家咨询制度,实行决策的论证制和责任制,防止决策的随意性”。它体现了专家参与政府公共决策的必要性和重要性。实践中专家决策参与活动取得了明显成效但也存在某些问题。“专家失灵”是其中最集中最典型的问题。本文通过“专家失灵”原因的探究试图寻找到相应的补救措施,以期实现专家决策参与的科学性和有效性。     

医疗纠纷诉讼证据问题与对策——对病历-鉴定-审判模式的反思

医疗纠纷诉讼证据包括民事诉讼法规定的七种证据。由于医疗纠纷诉讼的特殊性,我国司法实践已经形成了病历—鉴定—审判的审理模式。法官在案件审理过程中,存在案件事实认定的鉴定结论依赖性及法律责任认定的鉴定结论依赖性。然而,其不利因素是病历资料的客观真实性在现存制度下难以保障,双轨制的鉴定制度还很不完善。建议引入特定场所视听资料对病历真实性进行佐证,加强电子病历真实性的管理与监控,完善鉴定人出庭制度,推行专家辅助人制度及采取专家陪审员制度。     

The Impact of Negative Forensic Evidence on Mock Jurors’ Perceptions of a Trial of Drug-Facilitated Sexual Assault

Legal concerns with regard to the adverse impact of a negative toxicological screening for date-rape drugs in a case of drug-facilitated sexual assault (DFSA) were the focus of a recent Canadian case (R. v. Alouache, 2003). To assess the impact of a negative forensic report, as well as the impact of expert testimony explaining the many factors that may contribute to a negative outcome, participants (N=171) received a written trial stimulus in which the forensic evidence (negative report, negative report plus expert testimony, no negative report and no expert testimony control) and the complainant's beverage consumption (alcohol, cola) were systematically varied. Results indicate that a negative finding in the absence of expert testimony produced greater verdict leniency and more favourable evaluations of the defendant's case. In contrast, no differences were found between the case in which the expert testified and a case in which the negative report and expert testimony were omitted.

---

     

我国刑事诉讼专家辅助人制度探析

由于缺乏相应的科学技术和专门性知识,诉讼当事人和司法人员不能对刑事诉讼鉴定意见进行科学评判。专家辅助人制度能够很好地解决鉴定意见在司法实践中存在的问题。但目前法律对专家辅助人制度规定得过于原则和粗糙,缺乏具体程序规范,这必然会给司法实践带来诸多困难。本文以专家辅助人制度的功能为逻辑出发点。探析了该制度的基础理论、运行规则以及相关的配套制度。