论司法鉴定结论证明力的审查判断

在诉讼活动中,当事人和事实裁判者除了要审查证据的合法性即证据能力之外,还需要确认证据本身是否具有客观性以及与待证事实是否具有关联性即证据证明力。本文通过综合证据法学、诉讼法学和司法鉴定理论,从诉讼应用的角度,对证据能力与证明力的关系、司法鉴定结论证明为审查判断的必要性进行阐述,并进而提出初步的审查方案。     

简论宣传思想工作中的"十六"个要点

宣传思想工作是一项政策性很强的人的工作,也是我们党的优势和在新时期需要发扬光大的一项光荣传统。从目前的实践经验和结果看,在实际工作中,宣传思想工作应重点抓宣传、规划、投入,抓队伍、组织、领导等。     

鉴定结论在海事诉讼中的运用

本文以《民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》为基础 ,结合其他国家的立法和判例 ,分析了鉴定结论的性质和程序启动 ,海事司法实践中认定鉴定结论效力时应当考虑的标准等问题     

浅谈建立我国环境侵权因果关系行政鉴定制度

在我国环境侵权纠纷处理过程中,因果关系的鉴定始终是一个亟待解决的难题。为此,笔者设想建立一套环境侵权因果关系的行政鉴定制度,作为对现有法律制度的补充和完善。以充分发挥环境行政机关的技术和资源优势,更好地解决环境侵权纠纷。     

论鉴定结论的证据能力

现代科技的发展带动了司法鉴定在刑事诉讼中的运用和扩大,鉴定结论的危险性与重要性的并存促使人们探寻对鉴定结论证据能力的规范。英美法系对专家证据的可采性强调对其依据方法的考察,大陆法系强调诉讼程序对鉴定结论的制度。在对两大法系鉴定结论证据能力进行详尽分析的基础上,笔者从鉴定人的适格性、鉴定的关联性、鉴定结论的可靠性、鉴定材料的合法性和鉴定的程序性要件上完善我国鉴定结论的证据能力。     

测谎结论在民事诉讼中具有可采性吗？——兼论江苏淮安中院再审崔景涛诉陈德勤借款纠纷案

本文引用民事诉讼测谎运用最为典型的案例，即江苏淮安中院再审崔景涛诉陈德勤借款纠纷案，首先列出反对者对测谎在该案例中的应用所提出的质疑，主要集中在测谎结论的证据属性和证明力两方面．接着本文相应地从这两方面为测谎结论在该案例中的应用证成。     

从刑事诉讼法48条谈鉴定意见的证明力

在司法实践中，随着科学技术的发展，鉴定技术的运用越来越广泛。由于鉴定技术的专业性、科学性，法庭很少会去质疑鉴定结论的科学可靠性。但实际上，鉴定结论并无预定的证明力，它本质上应该是一种专家意见，而非绝对的、不容置疑的不变真理。新刑事诉讼法第48条将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，反映出法律更加谨慎、理智地看待鉴定意见证据的证明力。     

论测谎证据在民事诉讼中的可采性

事实认定对于司法裁判具有关键作用，民事诉讼中事实的认定是靠证据来支撑的。测谎技术本身是科学的，关键在于怎么科学地去用它。测谎证据具有证据能力，可以归于鉴定结论之列。测谎证据在民事诉讼中的应用不仅具有良好的实践基础，而且也不存在理论障碍，测谎证据的应用能为解决陷入事实认定僵局的疑难案件打开一扇希望之门。对待测谎证据，我们正确的态度应该是在民事诉讼中严格规范测谎证据的适用条件、范围和程序，并适时推动测谎证据立法化。     

我国心理测试结论的证据属性与定位

目前各国关于心理测试(测谎)结论的法定资格的态度大体可以分为两类:一类是持基本肯定的态度;另一类是持完全否定的态度。在我国司法领域中,心理测试结论的最终的出具形式仍是"测试报告",并没有把它隶属于鉴定结论的范畴,它和鉴定结论之间有着本质的差异。但在借鉴国外证据的"有限采用规则"和"补强规则"的框架下,心理测试技术和测试结论仍在我国的司法实践中有着广泛的应用价值。     

Emergent authority and expert knowledge: Psychiatry and criminal responsibility in the UK

In the UK context, the rise of the discipline and practice of forensic psychiatry is intimately connected with the concurrent development of principles and practices relating to criminal responsibility. In this article, we seek to chart the relationship between psychiatry and the principles and practices of criminal responsibility in the UK over the early modern, modern and late modern periods. With a focus on claims about authority and expert knowledge around criminal responsibility, we suggest that these claims have been in a state of perpetual negotiation and that, as a result, claims to authority over and knowledge about criminal non-responsibility on the part of psychiatrists and psychiatry are most accurately understood as emergent and contingent. The apparent formalism of legal discourse has tended to conceal the extent to which legal policy has been preoccupied with maintaining the primacy of lay judgments in criminal processes of evaluation and adjudication. While this policy has been somewhat successful in the context of the trial – particularly the murder trial – it has been undermined by administrative procedures surrounding the trial, including those that substitute treatment for punishment without, or in spite of, a formal determination of criminal responsibility.